Решение по делу № 2А-363/2023 от 24.03.2023 - о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Дело № 2а-363/2023

УИД 65RS0005-02-2023-000085-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Пигаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в Корсаковский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

В обоснование административного иска указано, что 23 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП. Указанные сведения получены административным истцом 24 января 2023 года из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. После окончания исполнительного производства в отношении должника Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель обязан был направить постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Вместе с тем, на день подачи административного иска в суд оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил, что лишило общество возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа на исполнение.

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О, следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 25 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области № от 23 марта 2020 года о взыскании с В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 543,71 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк» (определением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 5 октября 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО ФК «Конгломерат»).

Данное производство окончено 23 ноября 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Копия постановления от 23 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 19 января 2023 года (ШПИ №) и получены обществом 26 января 2023 года.

Между тем, следует отметить, что 23 ноября 2022 года копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу посредством ЕПГУ и получено взыскателем в этот же день.

Несмотря на то, что в данном случае судебным приставом-исполнителем оригинал исполнительного документа был направлен по истечении более полутора месяцев после окончания исполнительного производства, суд полагает, что данное обстоятельство основанием для удовлетворения административного иска в указанной части не является.

Права административного истца нарушены не были, так как оригинал исполнительного документа направлен взыскателю до подачи административного искового заявления и указанное обстоятельство не препятствовало административному истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Также суд полагает необходимым отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует административному истцу повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в соответствии с положениями частей 4,5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом получены 26 января 2023 года оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанностей направить копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного бездействия в оспариваемой административным истцом части не допущено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействий требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца, и не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности восстановить нарушенное право отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.