Решение по делу № 2-521/2022 от 02.11.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-521/2022

УИД 76RS0011-01-2022-000914-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО6 о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества (входной двери) в размере 120 048 руб., расходов по проведению оценки – 5 000 руб., расходов на представителя – 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 400 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. 22.07.2019 г. в 10 часов вечера истец услышал громкий стук (удары) во входную дверь своей квартиры. Открыв дверь, увидел ответчика - соседа по лестничной клетке ФИО6, который держал в левой руке молоток и наносил удары по двери истца. По этому поводу между ними произошел словесный конфликт, при этом ФИО6 угрожал ФИО5 физической расправой, замахивался в сторону истца молотком, но истец успел захлопнуть дверь своей квартиры, предотвратив нанесение со стороны ответчика телесных повреждений. После этого ответчик еще несколько раз ударил по двери истца и ушел.

В этот же день ФИО7 обратился в ОМВД России по Угличскому району с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности. По данному факту, после неоднократных отказов, 27.10.2019 г. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено 08.12.2021 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению заместителя Угличского межрайонного прокурора от 17.02.2022 г. решение СО ОМВД Росси по Угличскому району о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Действиями ответчика истцу причинен материальный вред, так как ответчик повредил имущество истца - входную дверь в квартиру, которая была изготовлена по индивидуальному заказу в 2005 году. Учитывая конструкцию двери (арочная), материал, из которого она изготовлена (натуральное дерево), и характер нанесенных повреждений, ремонт двери невозможен, так как ее эстетические характеристики безнадежно утрачены, а функциональное назначение нарушено.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО8, рыночная стоимость двери по состоянию на дату оценки 22.07.2019 г. составляет 120 048 руб. За оказание услуг по проведению оценки истец заплатил 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба за поврежденную входную дверь 48 000 руб., расходы по проведению оценки – 5 000 руб., расходы на представителя – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб. Пояснил, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Размер убытков был определен ИП ФИО8 на дату повреждения двери – 22.07.2019 г., сейчас размер ущерба определен по заключению судебной экспертизы. Обратил внимание, что в расчет ущерба ФИО8 не включены затраты на демонтаж двери, в то время дверь в любом случае придется снимать. Дверь из массива дерева, какой породы, истец не знает, дверь клееная, то есть соединена из нескольких кусков цельного дерева, соответственно их нельзя разъединить без их разрушения, а потому такое соединение является неразъемным, и, следовательно, ремонту дверь не подлежит. Кроме того, повреждения на двери привели к нарушению геометрии всей двери, в результате из двух имеющихся на двери замков закрывается с трудом только один, второй не работает, дверь при приходится слегка приподнимать, чтобы закрыть. Также просил учесть, что дверь в форме арки, закруглена сверху, очень сложно подобрать дверь на замену с таким же радиусом.

В судебное заседание 02.11.2022 г. ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В одном из первых судебных заседаний, до приостановления дела, в связи с производством судебной экспертизы, ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в причинении истцу ущерба, либо противоправном поведении, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отрицал свою причастность к повреждению двери истца, отрицал нанесение им, ФИО6, ударов по двери истца любым способом: молотком, ногами, руками. По его мнению истец сам это сделал по причине личной к нему неприязни. Не согласился со стоимостью двери, определенной в отчете ИП ФИО8

Третье лицо ФИО9 не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу вред возмещается на общих основаниях деликтной ответственности (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом действует принцип полного возмещения вреда (п. 1 ст. 15 ГК РФ), который применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принцип полного возмещения вреда действует при условии, что законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

При этом суд учитывает разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Установлено, что истец ФИО5 с 03.08.2018 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 27.07.2018 г., заключенного с ФИО9 (наследницей после смерти сестры истца ФИО1). Право собственности на другую 1/2 долю в праве собственности на квартиру возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2011 г. после смерти отца истца ФИО2 Вместе с правом собственности на квартиру как объект недвижимого имущества истец стал собственником и входной двери в указанную квартиру.

ФИО5 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям истца, материалам уголовного дела №, 22.07.2019 г. входная дверь истца была повреждена в результате нанесения по ней ударов руками, ногами и молотком.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению руководителя следственного органа СО ОМВД России по Угличскому району от 08.12.2021 г., отделом дознания ОМВД России по Угличскому району 27.10.2019 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту того. Что 22.07.2019 г. около 22:00 час. неустановленное лицо, находясь в подъезде возле квартиры №, расположенной <адрес>, умышленно, путем механического воздействия, повредило принадлежащую ФИО5 входную дверь стоимостью 120 048 руб., причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 120 048 руб. Этим постановлением уголовное дело было прекращено в основании ст. 78, ст. 27, ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На момент прекращения уголовного преследования лицо, виновное в совершении преступления, установлено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности в случае, если будут установлены указанные выше основания внедоговорной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина).

Постановлением от 08.12.2021 г. о прекращении уголовного дела не установлено отсутствие вины ответчика ФИО6 в причинении вреда имущества истца ФИО5 в виде повреждения входной двери в квартиру <адрес>. Поэтому истец вправе предъявлять требования к ответчику о возмещении ущерба при наличии доказательств наступления вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

Как указано в содержании ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, т.е. предполагается. В силу этой презумпции доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. В нарушение указанной нормы, а также ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком ФИО6 в суд не представлено.

Объяснения ответчика, данные им в первом судебном заседании, о том, что дверь истца он не повреждал, опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности: объяснениями истца ФИО5, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного по настоящему делу, о том, что в день происшествия приходил в гости к ФИО5 по адресу: <адрес> и увидел как ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения «лупил» по двери ФИО5 молотком; иными письменными доказательствами из уголовного дела – письменными показаниями свидетеля ФИО4 (соседки истца и ответчика по лестничной клетки), видевшей 22.07.2019 г. в дверной глазок как ФИО6, будучи нетрезвым, сначала наносил по двери истца сильные удары руками и ногами, потом – молотком.

Более того, в материалах уголовного дела, предоставленных в распоряжение суда, имеются: заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, соседа, который 22.07.2019 г. повредил входную дверь, чем причинил материальный ущерб, заявление было зарегистрировано в установленном порядке; письменные объяснения ФИО6 от 27.07.2019 г. и рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО11 от 13.09.2019 г. об обнаружении признаков преступления, протокол допроса ФИО11 от 19.08.2021 г., согласно которым ФИО6 при опросе участковому ФИО11 пояснял, что 22.07.2019 г. он, ФИО6, действительно нанес несколько ударов молотком по входной двери соседа ФИО5 в ответ на то, что тот его ударил. В дальнейшем при допросе в качестве свидетеля от 25.05.2021 г. ФИО6 отрицал свою причастность к повреждению двери истца, подтвердил лишь то, что 22.07.2019 г. между ним и ФИО5 была некая ссора, более пояснить ничего не может, т.к. был пьян. Аналогичным образом ФИО6 отрицал причастность к повреждению двери ФИО5 и при проведении между ними очной ставки 18.07.2021 г.

При оценке указанных доказательств, суд отдает предпочтение объяснениям истца, а не ответчика. В отличие от объяснений ответчика объяснения истца последовательны, логичны, не менялись с момента его обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении по факту повреждения имущества (входной двери), подтверждаются совокупность указанных выше доказательств, в частности показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Позиция же ответчика, при первом опросе участковым, признавшего факт причинения вреда имуществу (двери), а потом отрицавшего это обстоятельство, рассматривается как способ защиты, желание уйти от ответственности, опровергается совокупностью указанных доказательств, а потому суд с ней согласиться не может.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 427 от 11.08.2021 г., проведенной ЭКЦ УМВД по Ярославской области, на наружной поверхности дверного полотна входной двери в квартиру <адрес> имеются множественные повреждения в виде статических следов давления, один из которых пригоден для групповой идентификации орудия его оставившего. Данный след давления мог быть оставлен контактными поверхностями от квадратного бойка или вспомогательного бойка (носка) молотка. Таким образом, результатами данной экспертизы не исключается возможность повреждения двери истца в результате ударов молотков в указанный период времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, заключением которого № 1100919-Д от 22.07.2019 г. расчет рыночной стоимости объекта оценки – входной двери истца составил 120 048 руб., включая стоимость двери – 112 129 руб., стоимость доставки в г. Углич – 5 989 руб., стоимость монтажа – 1 930 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО12 № С/1/22 от 05.10.2022 г., физическая возможность восстановления двери (приведение ее в состояние, в котором она находилась до 22.07.2019 г.) отсутствует, поэтому стоимость затрат на восстановление (ремонт) расчету не подлежит. Рыночная стоимость аналогичной входной двери на текущую дату (дату заключения 05.10.2022 г.) составляет 40 000 руб., стоимость с учетом работ по замене и доставке составляет 48 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец согласился с заключением судебной экспертизы, рассчитав материальный ущерб по этому заключению в сумме 48 000 руб.

Суд с выводами заключения судебной экспертизы соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.

При этом суд учитывает, что основная разница в заключении ИП ФИО8 и в заключении судебного эксперта ФИО12 вызвана подходом: у ФИО8 – затратный, у ФИО12 – сравнительный. С выводами ФИО8 о возможности применения только затратного подхода суд согласиться не может, поскольку судебным экспертом установлено наличие достаточного количества аналогов поврежденной двери истца для сравнения. Более того, как указано в заключении судебной экспертизы, физическая возможность восстановления двери отсутствует, поэтому стоимость затрат на восстановление расчету не подлежит. В отличие от судебной экспертизы заключение ИП ФИО8 не содержит расходов на демонтаж двери.

Доказательств обратного, доказательств, опровергающих размер ущерба (отчета иного независимого оценщика), доказательств восстановления нарушенного права истца менее затратным способом и в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В то же время такая возможность у ответчика реально имелась, поскольку дверь до настоящего времени истцом не менялась. В связи с чем ответчику предоставлялся достаточный срок для предоставления таких доказательств с обеспечением доступа к двери истца, однако он этим правом не воспользовался.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Избранный истцом способ защиты путем взыскания убытков соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Поэтому исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 48 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера убытков ввиду имущественного положения ответчика не имеется, поскольку действия были совершены умышленно.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины – 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми и документально подтверждены. Применительно к расходам на представителя суд полагает, что они являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем работы (консультация, составление иска), не завышены, а потому взыскиваются в полном объеме.

Во взыскании расходов на проведение независимой оценки – 6 000 руб. отказывается, т.к. они не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева