Дело № 2-856/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000978-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 22 июля 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 100784 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 22.05.2025 в размере 21994 рубля 04 копейки, проценты за пользования чужими денежными средствами с 23.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2024 года и решением Тихорецкого районного суда от 05.05.2023 года по гражданскому делу № 2-48/2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 100784 рублей 35 копеек, неустойка – 100784 рублей 35 копеек, штраф – 50 392 рубля, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 65000 рублей, неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 100784 рублей 35 копеек, начиная с 24 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

01.06.2023 САО «ВСК» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 100784 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 48273.

Согласно инкассовому поручению № 731436 от 29.03.2024 года с САО «ВСК» была взыскана сумма по решению суда в размере 617176 рублей 35 копеек, в том числе ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 100784 рублей 35 копеек.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения статьей 15, 1102 – 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100784 рублей 35 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и о допуске к участию в деле в качестве представителя – адвоката Затынайченко Д.А.

Представитель ответчика адвокат Затынайченко Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых иск не признал в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях. Ходатайствовал об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-48/2023.

На основании части 5статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, и дав правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного применения норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выделены две формы обогащения за чужой счет, это приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица. Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по гражданскому делу № 2-48/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а так же судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 101 784 рубля 35 копеек; неустойка за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 101 784 рубля 35 копеек, начиная с 24.07.2022 включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1 процента за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50892 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля; компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; понесенные по делу судебные расходы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 07.06.2022 года в 18 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. Ответственным за причиненный имущественный ущерб согласно административному материалу по факту ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового случая в форме прямого возмещения убытков. 19.07.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33741 рубль 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая обратилась с досудебной претензией, с требованием осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а так же произвести выплату неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО7 (далее Финансовым уполномоченным) по делу № №У-22-95129/5010-007 от 09.09.2022, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки - отказано.

Не согласившись с решением Тихорецкого районного суда от от 05 мая 2023 года САО «ВСК» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2024, заочное решение Тихорецкого районного суда изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым снижен размер страхового возмещения, взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 101784 рублей 35 копеек до 100784 рублей 35 копеек, неустойки с 101784 рублей 35 копеек до 100784 рублей 35 копеек, штрафа с 50 892 рублей до 50392 рублей. Дополнена резолютивная часть заочного решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года указанием на то, что неустойка за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2022 года (включительно) с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 100 784 рубля 35 копеек, и до дня фактического исполнения решения суда (включительно), не может превышать 400 000 рублей. В остальной части заочное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение, указывая, что 01.06.2023 САО «ВСК» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 100784 рубля 35 копеек, в подтверждение чего предоставило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено материалами дела, а также материалами исследованного в ходе судебного заседания гражданского дела №2-48/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО ХХХ №).

Денежные средства в размере 100 784 рублей 35 копеек инкассовым поручением № 731436 от 29.03.2024 списаны в рамках исполнительных действий ПАО Сбербанк по исполнительному листу ФС 040215598, выданным Тихорецким районным судом по гражданскому делу № 2-48/2023. При этом в материалах дела отсутствует определение о повороте решения Тихорецкого районного суда от 05.05.2023, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества, либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 100 784 рублей 35 копеек за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено.

Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду таких доказательств.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не установлено допустимых и достоверных доказательств, в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 100 784 рублей 35 копеек истцом не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100784 рублей 35 копеек.

Производные требования искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100784 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.202 по 22.05.2025 в размере 21994 рублей 04 копейки, процентов за пользования чужими денежными средствами с 23.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш