РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023- 000405-05 (№ 2-632/2023) по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 19 сентября 2022 года в г. Ефремове Тульской области, ул. Тульское шоссе, д. 69, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков, в ответ ему было перечислено страховое возмещение в размере 204870, 05 руб.

Для определения полной стоимости причиненного вреда, он обратился в ООО «Альянс-капитал», в соответствии с заключением № ООО «Альянс-капитал» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам по Тульской области без учета износа составляет 399775 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату в полном объеме, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 03.01.2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию вреда, причиненного его автомобилю, в размере 186950,58 руб.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы и получению результатов, представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 66760,58 руб., убытки в виде разницы между ценами на восстановительный ремонт автомобиля РСА и фактическими ценами в Тульской области в размере 192431 руб., взыскать расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что заявление о прямом возмещении убытков оформлено истцом на бланке ответчика, истец просил об осуществлении страхового возмещения по реквизитам, указанным в п. 4.2 заявления на случай причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 1.61 ст. 12 Закона об ОСАГО, вместе с тем вред жизни и здоровью в данном ДТП причинен не был, обстоятельств, указанных в ст. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, проставление в бланке заявления отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме было обусловлено только предусмотренными законом случаями, таким образом, проставление такой отметки и указание реквизитов для оплаты нельзя расценить как надлежащее соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании условий соглашения, заключенного между потерпевшим и страховой организацией, толкуются в пользу потерпевшего.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО4 изначально обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления ему страхового возмещения, истец обращался к финансовому уполномоченному, однако ему было отказано, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 212824,42 руб., при этом согласно выводам заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения автомобиля истца с учетом износа составляет 179498 руб., то есть ответчик произвел выплату в большем размере, при этом выводы экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не могут быть приняты судом как допустимое доказательство при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 18.06.2022 года по 17.06.2023 года.

19 сентября 2022 года в г. Ефремов Тульской области, ул. Тульское шоссе, д. 69, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО 30.09.2022 года.

13 октября 2022 года ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №.

18.10.2022 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 204870, 05 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения полной стоимости причиненного автомобилю истца вреда, ФИО4 обратился в ООО «Альянс-капитал».

В соответствии с заключением № ООО «Альянс-капитал» от 26.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 399775 руб.

16.11.2022 года в адрес САО «ВСК» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа (убытков) по договору ОСАГО, расходов в размере 35000 руб.

САО «ВСК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС Экспертиза».

Согласно заключению от 17.11.2022 года № ООО «АВС Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 251029 руб., с учетом износа 212824, 42 руб.

30 ноября 2022 года САО ВСК произвело дополнительно выплату страхового возмещения истцу в размере 7954, 37 руб., что подтверждается платежным поручением №., таким образом, общий размер выплаченной страховой компанией истцу страхового возмещения составляет 212824, 42 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 03.01.2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании определения суда от 04 апреля 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17 мая 2023 года ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с ценами, указанными в справочниках РСА составляет без учета износа 279585 руб., с учетом износа деталей 179498 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области составляет 472016 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП с учетом износа и без учета износа составляет с учетом износа 319286 руб. и без учета износа 472016 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта, вопреки утверждениям представителя ответчика, мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков оформлено ФИО4 на бланке ответчика.

Обращаясь в страховую компанию, ФИО4 просил об осуществлении страхового возмещения по реквизитам, указанным в пункте 4.2 заявления на случай причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако в данном случае вред жизни и здоровью потерпевшему не причинен. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что воля потерпевшего была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание об этом и в претензии, направленной в адрес ответчика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО4 на имя страховой компании следует, что помимо того, что заявление оформлено на бланке страховой компании, в графе о перечислении денежных средств на счет потерпевшего, стоит напечатанная «галочка», которая никоим образом не могла быть проставлена ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме и способе исполнения обязательств, не имеется.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам РСА являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279585 руб. – 212824, 42 руб. = 66760,58 руб.

Кроме этого, по убеждению суда, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по ценам РСА и по среднерыночным ценам Тульской области, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере: 472016 руб. – 279585 руб. = 192431 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 66760,58 руб. : 2 = 33380, 29 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 5791, 92 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 04 апреля 2023 года, в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Страховой консультант» от 20 апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что требования заявленные истцом признаны судом обоснованным, расходы понесены истцом реально, в связи с рассмотрением настоящего дела, фактически по вине ответчика, так как вызваны необходимостью установления точного размера причиненного ущерба, требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года), страховое возмещение в размере 66760, 58 руб., убытки в размере 192431 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года), в доход муниципального образования «г. Тулы» госпошлину в размере 5791, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья