Решение по делу № 2-86/2023 от 07.02.2023 - о признании права собственности в силу приобретательной давности.

№

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 7 февраля 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.А. Тур, при секретаре П.Е. Литвинюк, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к администрации Дальнереченского городского округа <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском о признании за истцом право собственности на <адрес> в <адрес> края. В обоснование доводов указано, что в спорную квартиру истец вселился в июне 2001 года с разрешения ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 продолжил проживать в квартире, нести расходы по её содержанию. С июня 2001 года истец владеет квартирой открыто и добросовестно, не скрывает владение квартирой, имущество из его владения никогда не выбывало. С 2005 года самостоятельно оплачивает счета за электроэнергию, воду, содержание жилищного фонда. В 2009 году заключил договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, в 2012 году заключил договор на пользование питьевой воды из уличной водоразборной колонки. На протяжении более 15 лет ведёт уход за квартирой, следит за её состоянием, проводит ремонт. Истцу в течение всего срока владения квартирой претензий от каких-либо лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Сведения о спорной квартире в ЕГРН отсутствуют. Согласно сведениям КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес> правоустанавливающие документы на квартиру в инвентарном деле объекта недвижимости также отсутствуют. Истец владеет недвижимым имуществом - квартирой, как своей собственностью, то есть владение осуществляется им не на основании договорных обязательств.

Администрация Дальнереченского городского округа в письменных возражения просит в иске отказать по тем основаниям, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Дальнереченского городского округа на основании распоряжения Правительства РФ от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р и акта приёма-передачи жилого фонда Ружинской дистанции гражданских сооружений в муниципальную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в письменном отзыве на возражения ответчика указала, что доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью не обоснованы и подлежат отклонению. Ответчик до подачи искового заявления истцом никаких действий в отношении спорного жилого помещения не предпринимал, свои права собственника в отношении данного имущества не осуществлял и не заявлял о них. При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределённости правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал. В дополнение суду пояснил, что с 2001 г. проживает в спорном жилом помещении с разрешения ФИО1, оплачивал коммунальные услуги (свет, вода) лично ей ничего не платил. Знает, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 как работнику железной дороги, она там жила, была прописана. Муж ФИО1 работал в железнодорожной милиции. Полагает, что данное жилье было предоставлено ФИО1 как ведомственное. Впоследствии это жилое помещение было передано администрации Дальнереческого городского округа, но таких документов он не видел. В администрацию ДГО с просьбой о заключении договора социального найма не обращался.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала, просила учесть, что спорое жилое помещение перешло в распоряжение Администрации ДГО в 2004 г., и истец об этом не знал и не мог знать. Считает, что приобретательная давность является самостоятельным и законным основание возникновения права собственности.

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении. В дополнение пояснила, что до подачи искового заявления в суд, истец в администрацию ДГО с заявлением о заключении договора социального найма не обращался. Согласно ЖК РФ, орган местного самоуправления даёт жилые помещения по договору социального найма, истец с заявлением о признании его малоимущим не обращался, ввиду того отчуждение может произойти только в соответствии с законом РФ, законных оснований для признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности нет. Орган местного самоуправления не препятствует гражданам признавать собственность в силу приобретательной давности, если жилое помещение является бесхозяйным, не находится в реестре муниципальной собственности, ни за кем не закреплено на праве собственности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на квартиру <адрес>, которой он владел с разрешения ФИО1 с июня 2001 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с ООО «Доверие» договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов населению Дальнереченского городского округа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» договор на пользование питьевой водой из уличной водоразборной колонки № (л. д. 13-14).

В обоснование своих доводов истец, полагает, что факт владения спорной квартиры с июня 2001 г. порождает его право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности, с чем суд согласиться не может.

Решением Муниципального комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён перечень объектов социально-культурного назначения (жилой фонд) Федерального государственного унитарного предприятия Дальневосточная железная дорога Министерства путей и сообщения Российской Федерации, передаваемых в собственность муниципального образования <адрес> (л. д. 116).

Согласно данному перечню в муниципальную собственность <адрес> одним из перечисленных объектов был передан жилой пятнадцати квартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 611 кв. м.

Согласно акту приёма-передачи жилого фонда Ружинской дистанции гражданских сооружений в муниципальную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное унитарное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие приняло технические паспорта, акты обследования жилищного фонда, в том числе и касаемо жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, 1935 года постройки.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что 55 лет проживает в квартире 5 <адрес>. В 2001-2002 г. у неё была соседка ФИО1, женщина в возрасте. Когда ФИО1 переехала жить к своей дочери в пос. ЛДК, она предложила ФИО3 пожить у неё, чтобы квартиру сохранить, у него как раз не было жилья, и он перешёл. В то время было своё домоуправление, называлось ЖЧ, принадлежало железной дороге. Обращалась ли ФИО1 в ЖЧ с заявлением о возможном проживании ФИО3 в её квартире, ей не известно. Её квартира была выдана мужу от работы, в настоящее время она находится в собственности, администрация ДГО дала разрешение на приватизацию. Всем было известно, что жильё от железной дороги перешло к Администрации ДГО. ФИО3 проживает в спорной квартире 20 лет. ФИО1 говорила, что хочет вписать ФИО3 в ордер, но какой договор был у них, не знает. ФИО1 надеялась, что ещё вернётся в квартиру, поэтому сохраняла её.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что проживает в квартире <адрес>, которую получила по ордеру от железной дороги в 1980 году, как работник железной дороги. Квартира не приватизирована, из коммунальных платежей оплачивает только свет и вывоз мусора. В июне 2001 года ФИО3 вселился в <адрес>, она была свободна. Он работал в милиции, и железнодорожные дома отдавали сотрудникам, кто-то ему посоветовал вселиться туда и следить за квартирой. До этого в этой квартире проживала ФИО1 и её муж, которому квартира была предоставлена от работы. Они не были собственниками квартиры, жили, как и она (свидетель), по найму.

Свидетель в обоснование доводов представила ордер №, выданный исполнительным комитетом Дальнереченского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с семьёй из трёх человек на право занятия квартиры <адрес> на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес> была предоставлена семье ФИО1 от Федерального государственного унитарного предприятия Дальневосточная железная дорога Министерства путей и сообщения Российской Федерации.

Судом установлено, что проживание истца в спорном жилом помещении осуществлялось на основании договорных обязательств, заключённых между ФИО1 и истцом, за своё проживание в предоставленном ему жилом помещении, истец оплачивал коммунальные услугу, следил за его сохранностью.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей, спорное жилое помещение было предоставлено истцу на период выезда нанимателя, наниматель никаких распорядительных действий по пользованию жилым помещением в отношении истица не произвёл.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Кроме того, понятие добросовестности владения является правовой категорией, означающей, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в судебном заседании истец не отрицал того факта, что ему было известно о передаче спорного жилого помещения в распоряжение администрации Дальнереченского городского округа, каких-либо действий по приобретению права пользования спорным жилым помещение на основании договора социального найма им не предпринимались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности, давности и фактического владения спорным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Дальнереческого городского округа <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Тур