Дело №2-1448/2023

24RS0017-01-2023-000083-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного объекта недвижимости. После передачи квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем проведена экспертиза для проверки соответствия строительных работ требованиям ГОСТ и СНиП, а также проектной документации застройщика. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 123100 рублей. Истцами понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложением заключения и требованием об оплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требование истцов о возмещении убытков ответчиком удовлетворено не было, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 20000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры – 123100 рублей; компенсацию морального вреда по 10000 рублей на каждого истца; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии по момент фактической выплаты денежных средств истцам; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; судебные расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу – 15000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии и иска; штраф.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков – 52183,20 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей на каждого истца; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты денежных средств истцам (с момента отказа в удовлетворении претензии истцов, исключая период действия постановления) в размере 1% в день; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; расходы за проведенную досудебную экспертизу – 15000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 2230 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов <данные изъяты> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в тексте заявления об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Учитывая неинформативность выводов, указанных в заключении, а также отсутствие необходимости ее проведения, оснований для взыскания стоимости досудебной строительной экспертизы с ответчика не имеется. Истцами не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств, указанные штрафные санкции подлежат снижению до 10000 рублей каждая. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) со дня вступления в силу названного постановления неустойка и штраф не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ, при этом если требования были предъявлены к застройщику до вступления в силу данного проставления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении штрафных санкции должна быть предоставлена отсрочка исполнения.

Представитель третьего лица ООО «Региональная строительная компания» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (ФИО5) (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №1 (1 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые дома №1, 2, 3 с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> (далее – объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к настоящему договору (далее – квартира) (п.1.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве указанная квартира в соответствии с проектом состоит из трех комнат, общая площадь квартиры по проекту составляет 82,98 кв.м. (в расчетную площадь объекта долевого строительства входит площадь балкона (с коэффициентом 0,3). Квартира расположена в объекте на 6 этаже.

Из пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве следует, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 3651120 рублей.

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с п.7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник праве предъявить застройщику требование по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» (застройщик) передало ФИО1, ФИО2 (участник) в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец ФИО1 обратился к эксперту. В соответствие с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 123100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует договору участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ 30674-99, СП 50.13330.2012 – в части устройства монтажного шва. В исследуемой квартире в свето-прозрачных конструкциях выявлены не существенные недостатки монтажа. Все выявленные недостатки, относящиеся к светопрозрачным конструкциям, возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Все описанные недостатки в ограждающих конструкциях не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или с привлечением третьих лиц не выявлен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции составляет 40927,20 рублей.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеется недостаток входной металлической двери, не соответствующий требованиям ГОСТ 31173-2016. Выявленный недостаток возник из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований ГОСТ, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> <адрес> составляет 11256 рублей.

Суд признает достоверными указанные заключения судебной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным экспертным заключениям судом не установлено.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52183,20 рублей (40927,20 руб. + 11256 руб.).

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком АО «Желдорипотека» участникам долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО1 – 26091,60 рублей, в пользу ФИО2 - 26091,60 рублей в соответствии с экспертными заключениями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истцов, периода просрочки ответчика в размере 2000 рублей (1000 рублей в пользу ФИО1, 1000 рублей в пользу ФИО2).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора АО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда

При этом неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о ее начислении по дату фактического исполнения решения суда. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 9914,81 рублей, исходя из следующего расчета: 52183,20 руб. х 1% х 19 дней.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность просрочки, а также позицию самого ответчика, согласно которой неустойка подлежит снижению до 10000 рублей, тогда как размер неустойки составляет 9914,81 рублей.

С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 9914,81 рублей (4957,41 рублей в пользу ФИО1, 4957,41 рублей в пользу ФИО2).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей – 1%, взыскивается за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы 26091,60 рублей из расчета по 1% в день; с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы 26091,60 рублей из расчета по 1% в день.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 32049 рублей ((52183,20 руб. + 9914,81 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10000 рублей (5000 рублей в пользу ФИО1, 5000 рублей в пользу ФИО2).

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленным Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено <данные изъяты> 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2230 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2230 рублей, оформленной на <данные изъяты> на представление их интересов по иску к застройщику АО «Желдорипотека» по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в сумме 2230 рублей (1115 рублей в пользу ФИО1, 1115 рублей в пользу ФИО2).

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в размере 126 рублей, из которых 63 рубля за направление претензии ответчику, 63 рубля за направление иска с приложениями ответчику, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (63 рубля в пользу ФИО1, 63 рубля в пользу ФИО2).

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2363 рубля.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53100 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика. Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 26091,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4957,41 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки 15000 рублей, удостоверению доверенности 1115 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы 26091,60 рублей из расчета по 1% в день.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 26091,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4957,41 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1115 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы 26091,60 рублей из расчета по 1% в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2363 рубля.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы 53100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.