2-350/2023 (2-4518/2022)
УИД 55RS0004-01-2022-006153-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.
при секретаре Шевченко Г.М.
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31.01.2023 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска на то, что ответчик ФИО2 является должником перед взыскателями МИФНС № 7 по Омской области, ИФНС № 1 по ЦАО города Омска, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» на общую сумму 489 030руб. 44 коп. по сводному исполнительному производству № 10488/21/55003-СД. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером ..., Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ... в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Иное имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда без обращения на него взыскания, у ответчика отсутствует, иное имущество, за счет которого возможно погасить задолженности перед взыскателями, должником не представлено.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям, подтвердив факт непогашения ответчиком задолженности перед взыскателями по указанному сводному исполнительному производству по настоящее время.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 7 по Омской области, ИФНС № 1 по ЦАО города Омска, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как установлено частью 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Из материалов дела видно, подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком, что ответчик является должником перед взыскателями МИФНС № 7 по Омской области, ИФНС № 1 по ЦАО города Омска, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» на общую сумму 489 030руб. 44 коп. по сводному исполнительному производству № 10488/21/55003-СД. В состав указанного исполнительного производства вошли исполнительные производства № 274625/22/55003-ИП (возбуждено 13.10.2022, взыскатель МИФНС № 7 по Омской области, сумма долга 41 012, 97 руб., остаток долга 41 012, 97 руб.),
№ 274178/22/55003-ИП (возбуждено 11.10.2022, взыскатель МИФНС № 7 по Омской области, сумма долга 14 958, 49 руб., остаток долга 14 882, 17 руб.),
№ 197154/22/55003-ИП (возбуждено 18.07.2022, взыскатель МИФНС № 7 по Омской области, сумма долга 15 100,88 руб., остаток долга 13 799, 97 руб.),
№ 226748/21/55003-ИП (возбуждено 05.04.2021, взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма долга 190 938, 79 руб., остаток долга 190 938, 79 руб.),
№ 208960/21/55003-ИП (возбуждено 16.03.2021, взыскатель ИФНС № 1 по ЦАО города Омска, сумма долга 41012, 97., остаток долга 40 211 руб.),
№ 203471/21/55003-ИП (возбуждено 05.03.2021, взыскатель АО «ОТП Банк», сумма долга 123 898, 54 руб., остаток долга 123 898, 54 руб.),
№ 10488/21/55003-ИП (возбуждено 22.01.2021, взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма долга 64 287 руб., остаток долга 64 287 руб.).
Требования исполнительных документов по указанным исполнительным производствам в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и по настоящее время ФИО2 не исполнил.
По данным ИФНС, ПФ РФ, ответчик каких-либо доходов не имеет.
Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что по данному сводному исполнительному производству с 22.01.2021 по настоящее время от ответчика в погашение задолженности перед взыскателем денежные средства поступили в размере 2 179, 2 руб., задолженность в размере 489 030, 44 руб. до настоящего времени не погашена.
По результатам розыска имущества должника, осуществленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, было установлено, что в собственности ответчика имеется транспортное средством Geely Emgrand, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В ходе осуществления исполнительного производства установить адрес места нахождения данного транспортного средства не представилось возможным, данные сведения ответчик судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем погасить задолженность перед взыскателями за счет стоимости данного имущества не представилось возможным.
По результатам розыска имущества должника, осуществленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, также было установлено, что в собственности ответчика с 19.12.2008 имеется земельный участок площадью 500кв.м. с кадастровым номером ..., Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ... а также с 20.12.2008 - земельный участок площадью 500кв.м. с кадастровым номером ..., Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ... в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на один земельный участок - с кадастровым номером ..., Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ... (ОАО). Данный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора дарения, заключенного 09.12.2008 между ответчиком и ФИО3. Государственная регистрация права собственности на данный земельный участок произведена 19.12.2008 (л.д. 35-36).
На данном участке какие-либо объекты капитального строительства, поставленные на кадастровый учет, в том числе жилые помещения отсутствуют. Соответственно спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям статьи 446 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГПК РФ судом срок раскрытия доказательств по делу был установлен не позднее 29.12.2022 (л.д. 2).
Копия данного определения направлялась ответчику по всем известным адресам, от получения данной корреспонденции ответчик уклонился, об актуальном адресе места своего жительства судебного пристава-исполнителя не поставил, хотя сведения о наличии возбужденных в отношении него вышеуказанных многочисленных исполнительных производствах размещены на общедоступном интернет-сайте ФССП России. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны гражданского процесса обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами и выполнять возложенные на них обязанности.
Соответственно законом предусмотрена презумпция добросовестности участников судебного разбирательства в гражданском процессе.
В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженностей перед взыскателями на дату рассмотрения данного дела или наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, в материалы дела не представлено, из материалов дела их наличие не усматривается.
Учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик по своему усмотрению не представил в материалы дела каких-либо доказательств в опровержение исковых требований, то суд исходит из их отсутствия у ответчика.
Таким образом, из материалов дела и принятой ответчиком позиции следует, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке (в том числе денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, какое-либо дорогостоящее движимое имущество), у ответчика отсутствует.
Поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что размер непогашенной задолженности ответчика перед взыскателями составляет порядка 98%, что более 5% задолженности, какое-либо имущество соответствующей стоимости, на которое возможно обратить взыскание, за исключением спорного участка, в собственности ответчика отсутствует, права иных лиц в отношении данного участка из материалов дела не усматриваются, то с учетом приведенных нормативных положений и совокупности собранных по делу доказательств, которые оценены судом в их совокупности и непротиворечивой взаимосвязи, при установленном факте наличия у должника неисполненного обязательства в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено строение, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке, не исключает правомерности исковых требований по смыслу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, в том числе с учетом длительного – более двадцати четырех месяцев – неисполнения ответчиком фактически в полном объеме требований исполнительного документа, что существенно нарушает права взыскателя и нарушает право взыскателя на судопроизводство на разумный срок при исполнении соответствующего исполнительного документа.
В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве единственным способом реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, является проведение открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, определение стоимости имущества должника в данном случае следует произвести судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Следует отметить, что ответчик как должник в исполнительном производстве не лишен возможности погасить задолженность перед взыскателем по указанному исполнительному производству путем самостоятельного внесения погашения указанной задолженности по данному исполнительному производству.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (паспорт ...) земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Омская область, город Омск, ...), путем продажи с публичных торгов в форме аукциона для удовлетворения требований взыскателей ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству № 10488/21/55003-ИП о взыскании задолженности в сумме 64 287 руб., МИФНС № 7 по Омской области по исполнительным производствам № 274625/22/55003-ИП о взыскании задолженности в сумме 41 012, 97 руб., № 274178/22/55003-ИП о взыскании задолженности в сумме 14 958, 49 руб., № 197154/22/55003-ИП о взыскании задолженности в сумме 15 100,88 руб., АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству № 226748/21/55003-ИП о взыскании задолженности в сумме 190 938, 79 руб., ИФНС № 1 по ЦАО города Омска по исполнительному производству № 208960/21/55003-ИП о взыскании задолженности в сумме 41012, 97руб., АО «ОТП Банк» по исполнительному производству № 203471/21/55003-ИП о взыскании задолженности в сумме 123 898, 54 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Селиверстова