64RS0010-01-2023-001152-57

ДЕЛО №2а- 1-961/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Вольск

ФИО6 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Вольского Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, В. Межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу – начальнику Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К.С.П. (далее по тексту – начальник Вольского МОСП), судебного пристава-исполнителя ФИО3, мотивируя свои требования тем, что в Вольском межрайонном отделении судебных приставов (далее по тексту – Вольский МОСП) находится исполнительное производство №-ИП от 27 октября 2022 года о взыскании задолженности в размере 50850 рублей с должника ФИО5 По имеющимся у административного истца сведениям, должник умер. Однако взыскателю не известно, принял ли судебный пристав – исполнитель какие – либо меры, направленные на выявление правопреемников должника, произведены ли все исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти.

01 ноября 2022 года взыскатель направил в Вольское МОСП ходатайство, в котором просил судебного пристава - исполнителя направить запрос нотариусу о наличии наследственного дела в отношении имущества должника. 15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя.

24 апреля 2023 года взыскатель направил, жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившегося в непринятии мер по установлению наследников - правопреемников умершего должника.

02 мая 2023 года начальником ФИО6 было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель 16 мая 2023 года направил жалобу, в которой просил об отмене указанного постановления.

25 мая 2023 года заместителем руководителя УФССП по Саратовской области было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Постановление начальника Вольского МОРСП от 02 мая 2023 года, на начальника Вольского МОСП возложена обязанность принять новое решение по жалобе ИП ФИО2 от 20 апреля 2023 года.

Однако по состоянию на 27 июня 2023 года требования постановления от 25 мая 2023 года не исполнены, таким образом К.С.П. грубо нарушены требования части 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

До настоящего времени каких – либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установления наследников и наследственного имущества, принято не было.

В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие начальника Вольского МОСП, выразившееся неисполнении требования постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25 мая 2023 года, в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, способствовавших исполнению требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно истребовать сведения из нотариальной палаты о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производства, установить имущество должника на дату его смерти, а в случае отсутствия открытого наследственного дела установить лиц, фактически принявших наследство и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков, в том числе привлеченный к участию в деле определением суда ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом. По сведениям Отдела ЗАГС по городу Вольску и Вольскому району должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Начальник Вольского МОСП просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2534/2020 судебного участка № 2 Вольского района, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2льского района Саратовской области был выдан судебный приказ № 2-2534/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2013 года за период с 26 августа 2014 года по 11 августа 2020 года в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 850 рублей.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению, 27 октября 2022 года по нему было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, согласно представленной суду Отделом ЗАГС по городу Вольску и Вольскому району копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Вольск5е.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно частям 1 и 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, как на момент возбуждении исполнительного производства, так и на момент выдачи судебного приказа, ФИО5 в связи со смертью не являлась субъектом гражданских правоотношений, не обладала правоспособностью и не могла нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Частью 1 статьи 52 названного Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем, данной нормой предусмотрена возможность правопреемства только в том случае, если смерть должника или взыскателя наступила после вынесения судебного акта и возбуждения исполнительного производства. В остальных случаях после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, судебный приказ не мог быть выдан, а исполнительное производство – возбуждено, в связи со смертью ФИО5 до обращения ИП ФИО2 в 2020 году к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Возбужденное исполнительное производства в таком случае подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, права взыскателя ФИО2 по данному исполнительному производству, действиями начальника Вольского МОСП и судебным приставом-исполнителем, в том числе по установлению правопреемников должника и розыску его имущества не нарушены.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия и предприняты меры принудительного исполнения, сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника банковских организациях, осуществлен выход по месту жительства должника (соседи сведениями о ФИО5 не располагали), дважды делался запрос в Единый государственный реестр актов гражданского состояния о наличии сведений о смерти ФИО5, на каждый запрос приходил ответ об отсутствии таких сведений.

В отношении повторного рассмотрения начальником Вольского МОСП жалобы ИП ФИО2 от 20 апреля 2023 года суд установил, что после отмены 25 мая 2023 года постановления начальника Вольского МОСП ФИО4 от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, указанным должностным лицом жалобы была рассмотрена вновь и 06 июня 2023 года принято новое постановление, которым жалоба была удовлетворена, в адрес ИП ФИО2 направлен вместе с копией постановления реестр запросов и ответов из учетно-регистрирующих органов, содержание отрицательный ответ из ЗАГСа о смерти должника. Таким образом, нарушений требований части 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве допущено не было.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действием (бездействием) ответчиков права взыскателя никаким образом не нарушены, поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан в отношении умершего должника, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Вольского Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, В. Межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу – начальнику Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.