Решение по делу № 2-1357/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1357/2023 УИД:23RS0006-01-2022-005246-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 мая 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 162318,00 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу Истца денежную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 300000,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Истца расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3500,00 рублей; взыскать пропорционально от взысканной суммы с ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца денежную сумму в размере 7824,00 рубля в счет оплаты государственной пошлины; взыскать пропорционально с ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца денежную сумму в размере 818,00 рублей в счет расходов, связанных с оплатой телеграфных расходов; взыскать пропорционально с ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца денежную сумму в размере 8000,00 рублей в счет расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика; взыскать пропорционально с ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца денежную сумму в размере 7000,00 рублей в счет расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 июля 2021 года в 18 час. 40 мин. в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении ул. Советской Армии и ул. Маяковского произошло ДТП с участием т/с ВАЗ-2106 г/н № под управлением ФИО2 и т/с Тойота Королла г/н № принадлежащем Истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль Истца получил множественные механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении» от 12.07.2022 виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ-2106 г/н №, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с Тойота Королла г/н №, движущегося по главной дороге, допустил с ним столкновение. За эвакуацию поврежденного имущества с места ДТП истец оплатил сумму в размере 3500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2022 транспортное средство т/с ВАЗ-2106 г/н №, при использовании которого был причинен вред имуществу Истца, принадлежит на праве собственности ФИО3 Причиненный материальный ущерб возмещен не был. Водитель ВАЗ-2106 г/н № ФИО2 и собственник ВАЗ-2106 г/н № ФИО3 были приглашены на осмотр и проведение экспертизы путем направления телеграмм по адресам проживания. На осмотре присутствовал ФИО2 Экспертиза проводилась независимым экспертом-техником ООО «Альянс Страхование». Согласно Экспертного Заключения № 932 от 29.10.2021 размер восстановительных расходов составляет 462318 рублей (цена иска). Размер убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в этом случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Истец считает, что имеет право просить суд взыскать с ФИО2 денежную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в соответствии с результатами Экспертного Заключения № 932 от 29.10.2021 в размере 162318,00 рублей. Истец считает, что имеет право просить суд взыскать с ФИО3 денежную сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в соответствии с результатами Экспертного Заключения № 932 от 29.10.2021 в размере 300000,00 рублей. Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3500 рублей. При подаче искового заявления Истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 7824,00 рубля, оплачены телеграфные расходы в размере 818 рублей (425 + 393), оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, оплачены юридические услуги в размере 7000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в своем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении, в суд не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2021 года в 18 час. 40 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> края произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2106 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащем истцу Заречневой Зое В. на праве собственности.

Автомобилю Тойота Королла г/н №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Вина ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 г/н №, в причинении механических повреждений автомобилю Тойота Королла г/н №, подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.07.2021, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2, 12.07.2021 в 18 час. 40 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> края, управляя автомобилем ВАЗ-2106 г/н № на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла г/н № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дорогое, допустил столкновение с ним, от удара, двигаясь по инерции водитель Тойота Королла совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), что повлекло материальный ущерб.

Требования к поведению ФИО2 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-2106 г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, в момент ДТП управлял указанным автомобилем ФИО2, договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля не заключен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, сведений о том, что он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, либо автомобиль противоправно выбыл из владения ФИО3, суду не представлено, в связи с чем суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает ФИО2 владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда указанным источником.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 932 от 29.10.2021, проведенной экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № без учета износа частей составляет 462318,28 рублей; с учетом износа – 273 100,00 рублей.

Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю ДТП.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 462318,28 рублей, которые в заявленной к взысканию сумме 462318,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 7824,00 рубля. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в сумме 7824,00 рубля, рассчитанная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 7000,00 рублей (расписка о получении денежных средств от 28.04.2022 года на сумму 7000,00 рублей).

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 7000,00 рублей.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком ФИО2 стоимость услуг эксперта в сумме 8000,00 рублей.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500,00 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 818,00 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0320 № выдан Отделом о вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 462318,00 рублей, расходы по эвакуации – 3500,00 рублей, расходы на отправку телеграмм - 818,00 рублей судебные расходы: по уплате госпошлины - 7824,00 рубля, по оплате услуг эксперта – 8000,00 рублей, по оплате юридических услуг – 7000,00 рублей, а всего 489460,00 рублей (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко