Копия

Дело № 2-4753/2023

24RS0048-01-2022-014019-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ ГСК «Арбан» о взыскании с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 104868,30 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>. Указанная квартира принадлежи истцу на основании договора купли – продажи от 13.05.2021. Застройщик ООО СЗ ГСК Арбан» обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков с учетом выводов судебной экспертизы составляет 104868,30 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20000 руб. просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ ГСК «Арбан» ФИО3 не явилась. Направила письменный отзыв на иск, в котором не оспаривала стоимость устранения строительных недостатков, установленную судебной экспертизы. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли – продажи от 13.05.2021 ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 18.05.2021 года.

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО СЗ ГСК «Арбан».

Как следует из досудебного экспертного заключения № 0260-22 от 21.03.2022, выполненного ООО «За веру и правду» при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартиры составляет 214733 рублей.

22.09.2022 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов и компенсировать моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1207/2023 от 12.07.2023 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества квартиры <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков определена с учетом стандарта предприятия и проектной документации застройщика в размере 104868,30 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, предлежащая истцу квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве суммы 104868,30 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия истца датирована 22.09.2022, получена ответчиком 29.09.2022, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на вышеуказанный период. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 30000 рублей (кассовый чек от 15.04.2022 года). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает подлежащими взысканию частично в пользу истца, с учетом возражений ответчика, стоимости аналогичных услуга на рынке в данном регионе, в размере 22000 руб.

При этом суд отмечает, что данные расходы были необходимы истцу с целью обращения в суд, определения подсудности настоящего спора.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в общей сумме 22000 (7000 + 15000) рублей (договор от 24.08.2022, кассовые чеки от 24.08.2022), дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе составление и направление претензии), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на почтовые отправления в размере 227,65 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 24.08.2022 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 42000 руб. (22000 + 20000).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3597 (3297 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ГСК «Арбан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 104868 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 42000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ ГСК «Арбан» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3597 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года.