УИД 74RS0001-01-2023-003140-43
Дело № 2а-3685/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Ягановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,
установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника установленной судом.
В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Челябинска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - нежилое помещение, кадастровый № №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист ООО «Домовой». После представления отчета об оценке специалиста, 13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Истец полагал вынесенное постановление незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку стоимость оценки является явно заниженной.
Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.
Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, представитель Советского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2 ГУ УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3, ООО Домовой в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № № было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 1 129 923 руб. 42 коп. с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб».
В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт ареста (описи) имущества должника в отношении нежилого помещения, кадастровый № №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Для оценки рыночной стоимости имущества Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен специалист ООО «Домовой».
В пункте 2 указанного постановления содержится предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Отчет об оценке № № составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке стоимость нежилого помещения, кадастровый № №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> составляет 92 400 руб. После представления отчета об оценке специалиста, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).
Пунктами 1 - 3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
Абзацем 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
В соответствии с положениями абзацев 3 - 13 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Судом установлено, что оспариваемый отчет содержит данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполнен методом сравнительного подхода, выводы оценщика мотивированы, для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика, о величине рыночной стоимости спорного имущества, административный истец не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки.
Более того, административный истец заявляет требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника установленной судом, однако судом стоимость данного имущества не устанавливалась. На него не было обращено взыскание при вынесении решения.
В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, так как сам факт совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.
Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым действием административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника установленной судом, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Хабина И.С.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023г.