77RS0004-02-2022-000173-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8392/2022 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причинённого арендованному автомобилю, в размере 252 583 рублей, неустойки в размере 25 755 рублей 03 копеек и судебных расходов в размере 5 983 рублей 39 копеек. Он обосновал свои требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, который был передан ответчику во временное владение и пользование, были причинены повреждения.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля марки К., 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак о000ем00, VIN , что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля.
31.05.2021 г. стороны заключили договор аренды автомобиля путём присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается Договором аренды транспортного средства № 000.
31.05.2021 г. в 23:52 истец передал ответчику во временное владение и пользование указанный автомобиль без предоставления услуг по управлению им, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. 01.06.2021 г. в 14:28 ответчик вернул указанный автомобиль истцу, что подтверждено соответствующими актами приёма-передачи автомобиля.
В период аренды автомобиля ответчик, управляя арендованным автомобилем, совершил ДТП и скрылся с места ДТП, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2021 г. 77 ОВ 000 и объяснениями ответчика в суде.
Автомобилю марки К. причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 09.06.2021 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2021 г. 77 ОВ 000.
Согласно заключению эксперта от 05.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки К. без учёта износа составляет 144 000 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, обнаруженных после возврата автомобиля истцу.
09.11.2021 г. истец направил истцу претензию о возмещении ущерба, причинённого арендованному автомобилю, и штрафа в размере 10 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента её получения, которую ответчик не получил по зависящим от него причинам, а почтовое отправление возвращено истцу обратно за истечением срока хранения 15.12.2021 г.. Это подтверждено претензией от 08.11.2021 г. и списком внутренних почтовых отправлений с РПО 000.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 05.07.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, определены по ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль, выводы сформулированы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из его владения на период аренды в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или по вине других лиц.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Поскольку ущерб причинён автомобилю истца в результате его использования ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 144 000 рублей.
В силу п. 4.2.10 договора аренды в случае ДТП арендатор обязан руководствоваться требования действующего законодательства, ПДД РФ и принимать меры по сохранности автомобиля, незамедлительно самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и иные уполномоченные органы, присутствовать в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформлять и получать необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ, ПДД РФ документы и обязан передать их арендодателю в течение 1 рабочего дня с момента их оформления.
В соответствии с п. 7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечёт за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объёме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки. Данное положение соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 7.4 договора аренды в объём убытков арендодателя включаются: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений договора в период аренды автомобиля, а также после окончания периода аренды автомобиля, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД РФ, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием автомобиля арендатором, либо вытекающих из такого использования; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в т.ч. кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.2.10 договора аренды и обязанность по возмещению ущерба арендованному автомобилю, то подлежат взысканию штраф и неустойка в соответствии с п. 3 и 22 Положения о штрафах, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса РФ»).
Таким образом, ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба, причинённого арендованному автомобилю, и штрафа в размере 10 000 рублей 15.12.2021 г.. Следовательно, он должен был возместить причинённый арендованному автомобилю ущерб и уплатить штраф до 29.12.2021 г..
Истец просит взыскать неустойку по п. 22 Положения о штрафах за период с 20.11.2021 г. по 02.12.2021 г., т.е. до того, как у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причинённого арендованному автомобилю, что не предусмотрено законом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.2.10 договора аренды, в размере 10 000 рублей.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 983 рублей 39 копеек, что подтверждено платёжным поручением от 08.11.2021 г.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 4 280 рублей из расчёта: 3 200 + (144 000 + 10 000 – 100 000) * 2%/100%
Таким образом, судебные расходы истца в размере 4 280 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 29 000 рублей. Ответчик не оплатили её проведение, что подтверждено заявлением экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 05.07.2022 г..
Поскольку суд признал заключение эксперта от 05.07.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат взысканию с истца и ответчика в следующем размере: 16 533 рублей с ответчика (из расчёта: 29 000 * 144 000 / 252 583,84) и 12 467 рублей с истца (из расчёта: 29 000 - 29 000 * 144 000 / 252 583,84).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ООО «Каршеринг Руссия» (ОГРН) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ) о возмещении ущерба и взыскании неустойки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ущерб, причинённый имуществу, в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 4 280 рублей, всего в размере 158 280 (ста пятидесяти восьми тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 16 533 (шестнадцати тысяч пятисот тридцати трёх) рублей.
Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 12 467 (двенадцати тысяч четырёхсот шестидесяти семи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья