УИД - 11RS0017-01-2025-000960-67 Дело № 2-441/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Визинга Республики Коми 27 ноября 2025 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,
при секретаре Касевой Л.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Быковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецподземстрой» (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецподземстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 руб., как с владельца источника повышенной опасности. В обоснование иска указав, что 19.03.2025 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, точное время не установлено, ФИО2, управляя автомобилем«КАМАЗ»,<данные изъяты>, принадлежащий ООО «Спецподземстрой», двигаясь на регулируемом перекрестке на 709 километре автодороги «Вятка» в с. Визинга, Сысольского района Республики Коми, в направлении от <адрес> к <адрес>, в нарушении пунктов 8.1 абз.1, 8.6 абз.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, действуя с преступной небрежностью, при совершении поворота налево не проявил должной внимательности, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает для поворота налево, свободна на достаточном расстоянии для безопасного завершения маневра, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Грейтволл» <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Грейтволл» ФИО1 получила телесные повреждения классифицируемые как средний вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля «Грейтволл» ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты> Наступившие последствия, повлекшие телесные повреждения ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 требований ПДД РФ. Вступившим в силу приговором Сысольского районного суда по делу № от 24.06.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В данном случае ФИО2 управлял указанным автомобилем в нарушение ПДД при исполнении трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность за моральный вред возлагается на работодателя, т.е. ответчика ООО «Спецподземстрой». Моральный вред истца возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью в ДТП, когда ответчик грубо нарушил ПДД и совершил наезд на автомобиль «Грейтволл». Истец от полученных травм испытала физическую боль и нравственные страдания, в том числе и боязнь за свою жизнь и своих близких, приобрела боязнь улицы и всего, что связано с автомобилями, получила телесные повреждения, в результате чего была очень расстроена, продолжительное время нервничала, переживала.
Истец ФИО1 уведомлена о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно показал, что в отзыве ответчик ООО "Спецподземстрой" указывает противоправные действия истца, так как она, находясь на переднем пассажирском сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности автомобиля. Материалы дела по ДТП таких сведений не содержат, не представлено сведений и ответчиком. Вред здоровья ФИО1 никто не оспорил, экспертным заключением установлен средний вред здоровья, поэтому компенсация морального вреда в размере 700 тысяч рублей, считает будет справедливой. С учетом того, что ФИО1 уже была <данные изъяты>, перелом грудины, ребер повлекли ухудшение её общего состояния. ФИО1 стала хуже передвигаться. Дома поручни сделали, потому что сейчас она боится упасть, до ДТП она не боялась упасть, категорически боится автомобиля. Считает, что сумма возмещения морального вреда в сумме 700000 рублей справедливая. Просил суд принять решение на усмотрение суда, с учетом представленных доказательств. Сумму возмещения морального вреда в размере 20000 рублей, считает, не справедливой, с учетом полученных истцом травм, перед которой ответчик даже не извинился.
Ответчик ООО «Спецподземстрой» уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил письменные возражения на иск, полагал разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 20000 руб. Указал, что из характера повреждений истца можно сделать вывод о том, что истец не была пристёгнута ремнями безопасности, что является нарушением пункта 5.1 ПДД РФ. Противоправное поведение истца повлекло выявленное у неё повреждение.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации аморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических ^ и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положением статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Вступившим в законную силу 10.07.2025 приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 24.06.2025 установлено, что 19.03.2025, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, точное время не установлено, ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ» <данные изъяты>, двигаясь на регулируемом перекрестке на 709 километре автодороги «Вятка» в <адрес> к <адрес>, в нарушении пунктов 8.1 абз.1, 8.6 абз.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, действуя с преступной небрежностью, при совершении поворота налево не проявил должной внимательности, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает для поворота налево, свободна на достаточном расстоянии для безопасного завершения маневра, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Грейтволл» <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Грейтволл» ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась 22.03.2025. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года: - п. 8.1 абз.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - п. 8.6 абз.1 ПДД РФ: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»; - п. 13.4 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
На переднем пассажирском сиденье автомобиля «Грейтволл», <данные изъяты>, находилась ФИО1 получившая травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2025, которой была оказана медицинская помощь ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».
Заключение эксперта № от 14.05.2025 установлено, что у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>. Выявленное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в срок в течение 1-20 дней до проведения рентгенологического исследования (20.03.2025 ) <данные изъяты>), не исключается образование обнаруженного повреждения в результате удара о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2025. Возможно образование выявленного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно п. 7.1 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Выставленный диагноз <данные изъяты>» подтвердить не представляется возможным, так как в указанных областях не отмечено каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, /ссадин, ран, костно-травматических изменений, квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.
Из выписного эпикриза ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» следует, что ФИО1, находилась в стационаре, дневном стационаре с 19.03.2025 по 24.03.2025, выставлен клинический диагноз: <данные изъяты> ДТП от 19.03.25 <данные изъяты>. Доставлена бригадой СМП с места ДТП 19.03.25.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы отзыва ответчика о том, что противоправное поведение истца ФИО1 повлекло выявленные у нее повреждения, так как истец не была пристёгнута ремнями безопасности, что является нарушением пункта 5.1 ПДД РФ. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данные доводы. Материалы по факту ДТП также не содержат сведений о противоправном поведении ФИО1
Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная 4.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецподземстрой», работая в должности водителя, управлял транспортным средством «КАМАЗ», <данные изъяты>, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя, являвшегося законным владельцем автомобиля, то обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Спецподземстрой».
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права(например, жизнь, здоровье, достоинство личности свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая, объем физических и нравственных страданий, испытанных истцом в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью; необходимостью амбулаторного и стационарного лечения, невозможности сохранения прежнего образа жизни, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости; учитывая мнение прокурора, суд определяет размер компенсации морального вреда в 200000т руб., при этом суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные лицу физические и нравственные страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом страданий, данный размер компенсации будет являться соразмерным наступившим последствиям.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ООО «Спецподземстрой» <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200000 ( двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Спецподземстрой» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.Д. Фомина
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года
Судья Г.Д. Фомина