Дело №2–6492/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «26» декабря 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Симагиной А.А.,
с участием представителя истца– Казакова К.С.,
ответчика– ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что между ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ООО «Вымпел Волга» и ООО ЧОП «Монолит» заключен договор №... на оказание услуг по охране от "."..г. (в редакции дополнительного соглашения №... от "."..г.), а именно охраны котельной «Центральная», расположенной по адресу: <адрес> период с "."..г. по "."..г., стоимость оказанных услуг составила 1 840 514 рублей. Истцом произведена ответчику 100% предоплата. ООО «Вымпел Волга» не оказало надлежащим образом услуги по охране, в его адрес направлена претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Вымпел Волга» о взыскании задолженности. Решением арбитражного суда Астраханской области от "."..г. с ООО «Вымпел Волга» в пользу истца ООО ЧОП «Монолит» взыскан основной долг по договору в размере 1 132 624 рубля и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 24 326 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку в период с "."..г. по "."..г. ответчик ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вымпел Волга», которое до сих пор не исполнило свои обязательства перед ООО ЧОП «Монолит», а так же то, что корреспонденция по сведениям почты России не может быть доставлена из-за отсутствия адресата, ООО ЧОП «Монолит» предполагает, что ФИО1 не собирался осуществлять полную оплату труда по договору, а так же, не собирается возвращать денежные средства, так как на связь по телефону не выходит. Заключение договора и неисполнение денежных обязательств по нему – это цель завладеть чужими денежными средствами. Из мониторинга сведений ЕГРЮЛ, истцу стало известно, что ООО «Вымпел Волга» "."..г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Поскольку заявленные требования истцом являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Вымпел Волга» вышеуказанного решения арбитражного суда, в том числе исходя из характера возникших правоотношений и из субъективного состава, просят привлечь как руководителя и единственного учредителя в период с "."..г. по "."..г. ООО «Вымпел Волга» к субсидиарный ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу заявителя ООО ЧОП «Монолит» денежные средства согласно вступившему в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от "."..г., которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Вымпел Волга» в пользу ООО ЧОП «Монолит» денежные средства в размере основного долга – 1 132 624 рубля, и 24 326 рублей – госпошлина.
В судебном заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, отчасти соглашаясь с исковые требованиями и не слагая с себя ответственности, пояснил, что задолженность образовалась по объективным причинам, связанным с изменением в указанном периоде размера минимальной оплаты труда, о чём он доводил до руководства истца, которое не собиралось пересматривать условия договора. Не скрывался, постоянно был на связи. В связи с трудным финансовым положением ООО «Вымпел Волга» также образовалась задолженность по обязательным платежам, по инициативе налогового органа возбуждалось производство о банкротстве, в рамках которого он набрал кредитов на погашение заработной платы и налогам. В настоящее время работает на севере, где зарабатывает для погашения взятых им кредитов, поскольку у него отсутствует какое либо имущество.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с "."..г. по "."..г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вымпел Волга».
"."..г. между ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ООО «Вымпел Волга» и ООО ЧОП «Монолит» заключен договор №... на оказание услуг по охране от (в редакции дополнительного соглашения №... от "."..г.), а именно охраны котельной «Центральная», расположенной по адресу: <адрес> период с "."..г. по "."..г., стоимость оказанных услуг составила 1 840 514 рублей.
Вступившим в законную силу решением Астраханской области от "."..г. с ООО «Вымпел Волга» в пользу истца ООО ЧОП «Монолит» взыскан основной долг по договору в размере 1 132 624 рубля и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 24 326 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «Монолит» предъявило исполнительный лист, выданный арбитражным судом, к принудительному исполнению, Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области "."..г. исполнительное производство в отношении ООО «Вымпел Волга» прекращено, ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
"."..г. ООО «Вымпел Волга» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласноп.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса.
В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, при отсутствии данных о наличии у ООО «Вымпел Волга» на момент его исключения из реестра юридических лиц экономической и финансовой возможности погасить долг перед истцом, отсутствуют основания полагать, что именно непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения по банковским счетам, а не экономическое либо финансовое положение ООО «Вымпел Волга», привело к невозможности производства взыскания с него задолженности по указанному выше решению арбитражного суда.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Вымпел Волга» на момент его исключения из реестра юридических лиц фактической деятельности.
Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, а также на предположениях истца о намерении ответчика не возвращать ему долг.
Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п.4 ст.21.1 Закона N129-ФЗ).
Также в силу п.8 ст.22 Федерального закона N129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, являющихся основанием для невозможности исполнения решения суда о взыскании с ООО «Вымпел Волга» в пользу истца указанной денежной суммы, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика как на генерального директора и единственного учредителя субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности действий ФИО1, а также того, что неисполнение обязательств ООО «Вымпел Волга» перед ООО ЧОП «Монолит» явилось следствием действий (бездействия) ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО ЧОП «Монолит» суд полагает необходимым отказать по причине его необоснованности и не доказанности и недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–
Справка: в окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.
Судья–