Дело № 2-80/2025

24RS0029-01-2025-000068-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю.,

при секретареШиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в сумме 1 111 536 руб. 00 коп. на срок 84 месяца, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк".

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заемщику кредит.

Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства. Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было. Сумма задолженности составляет 1030671 руб. 58 коп.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 985054 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 55307 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lifan Х60 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 684750 руб. (л.д.4-6, 117).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Сетелем Банк» ООО. (л.д.2).

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112, 123, 10, 117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. (л.д.112, 121).

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом (л.д.112, 122).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 111 536 руб. 00 коп. на срок 84 месяцев под 17,90% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретенного автомобиля (п. 10.1 договора) (л. д. 44 - 54).

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. (л.д. 81 оборот).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33).

Из сообщения ОМВД России по Козульскому району следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, номер кузова (VIN) №, регистрационный знак №, является ФИО1. (л.д.109).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Согласно условиям п. 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца ежемесячными равными платежами в размере 23355 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Истцом в материалы дела также представлен график платежей, в котором предусмотрен ежемесячный платеж в размере 23355 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 - 43).

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-33) и объективно не оспорено ответчиком.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчиком платежи вносились не в полном объеме и не регулярно. (л.д. 32-33).

В связи с нарушением условий договора ООО "Драйв Клик Банк" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).

Как следует из уточненного искового заявления и расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 985054,34 руб., из которых 925515,38 руб. - сумма основного долга, 62538,96 руб. - сумма начисленные и непогашенные проценты (л.д. 118).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по кредитному договору, доказательств иного размера задолженности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Был обеспечен залогом приобретенного автомобиля (п. 10.1 договора) (л. д. 44 - 54).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на автомобиль основано на условиях договора залога транспортного средства, добровольно подписывая который, ответчик реализовал свои права как собственника на распоряжение данным автомобилем, при этом суду не представлено доказательств того, что заложенный автомобиль является необходимым средством передвижения ответчика, связанным с инвалидностью его ребенка, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как следует из выписки по счету ответчика и представленных расчетов, ответчиком сроки внесения ежемесячных платежей нарушались более, чем три раза (л.д. 32-33, 118). В связи с чем, требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 684750 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 684750 руб., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 55307 руб. (л.д.11, 12), которая подлежит возмещению Банку путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 985054,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55307 руб., а всего взыскать 1040361 (один миллион сорок тысяч триста шестьдесят один) рубль 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Свистунова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2025.