АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.
с участием прокурора Бойко А.Ю.,
осуждённого ФИО1,
защитника Батягиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу защитника Батягиной Е.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>,
осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей,
разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут 19 августа 2021 года применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти М. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей,
В апелляционной жалобе защитник Батягина Е.Ю. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, указывает следующее:
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
- суд безосновательно отклонил доводы подсудимого о неумышленном характере его действий, вызванных психотравмирующей ситуацией в виде неожиданного для него незаконного и несправедливого отношения сотрудников полиции, которые применили по малозначительному поводу насилие, баллончик с газом и наручники, не оказали помощь при болевых ощущениях в связи с жжением глаз от газа и чрезмерно затянутыми наручниками, поместили ФИО1 в таком состоянии в салон служебного автомобиля на пол на бок, поперёк высокого выступа; указанные обстоятельства привели к сомопроизвольному, с целью облегчения страданий и изменения положения тела движению ногами,
- вопреки выводам суда факт несоставления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении после доставления его в отдел полиции указывает на изначальную надуманность оснований для его задержания, о неправомерности действий сотрудников полиции свидетельствует и видеозапись разговора их с ФИО1 перед задержанием,
- из содержания заявления И. , по сообщению которой о хулиганских действиях соседа выехали сотрудники полиции, следует, что конфликт произошёл в коммунальной квартире, то есть не в общественном месте, то есть изначально отсутствовали основания для вывода о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ,
- показания потерпевшей М. о принятии решения задержать ФИО1 из опасения за жизнь и здоровье И. и её подруги с ребёнком с учётом неадекватного поведения ФИО1, опровергаются материалами дела: согласно видеозаписи ФИО1 находился на значительном расстоянии от И. и её подруги, к ним не обращался, подойти не пытался, без агрессии пытался предложить сотрудникам полиции пройти к нему домой, чтобы доказать свою правоту в предшествовавшем конфликте, однако в нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции» к ФИО1 сразу была применена сила,
- правота ФИО1 установлена судом, удовлетворившим его исковые требования,
- законные основания для задержания ФИО1 отсутствовали, произошедшее обусловлено неправомерными действиями сотрудниками полиции,
- судом не проверены доводы подсудимого о том, что выполненная в протоколе задержания подпись от его имени ему не принадлежит, это доказательство является недопустимым, иных доказательств законности действий сотрудников полиции нет,
- доказательствам и доводам стороны защиты суд дал произвольную оценку, не конкретизировав доводы и доказательства и не указав мотивы, по которым они отвергнуты, чем нарушил требования об обоснованности и мотивированности приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова Т.Ю. просит оставить её без удовлетворения, полагая, что выводы суда подтверждаются доказательствами, свидетельствующими об умышленном причинении ФИО1 насилия в отношении М. .
Заслушав защитника и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в умышленном нанесении представителю власти - сотруднику полиции М. в салоне служебного автомобиля УМВД России по пути следования в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново трёх ударов по правой и левой голеням и левому бедру с причинением физической боли и не причинивших вреда здоровью кровоподтёков установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей М. свидетелей Л., К., Ж., С. , К2, И2, протоколов осмотра места происшествия, сообщения о происшествии и заявления И. от 19 августа 2021 года, протоколов доставления, административного задержания, документов о должностном положении и обязанностях М. и Л., о закреплении за М. спецсредства – аэрозольного распылителя <данные изъяты>, выдаче ей оборудования <данные изъяты>, протоколов выемок, осмотров, экспертных заключений, видеозаписей, ответов УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, ОБППС УМВД России по Ивановской области, ЗАО «ТЕХКРИМ», решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 декабря 2021 года.
Из совокупности доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, следует, что ФИО1 в процессе выяснения прибывшими сотрудниками полиции М. и Л. обстоятельств произошедшего между ФИО1 и И. конфликта допустил грубость, отвернулся и начал уходить, несмотря на запрет со стороны М. и попытку его удержания Л. Поскольку ФИО1 сопротивлялся действиям сотрудников полиции, в отношении его в соответствии со ст.13, 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» был применён загиб руки за спину, а при продолжении сопротивления – аэрозольный распылитель, надеты наручники, после чего ФИО1 был помещён в служебный автомобиль, где вёл себя агрессивно, кричал, используя нецензурную брань, бил ногами в дверь, выбил окно, на просьбы успокоиться со стороны сотрудников полиции и свидетеля – его сожительницы И2 продолжал подобное поведение, в связи с чем был вызван наряд ППС и сотрудники Росгвардии.
Указанное опровергает доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции и отсутствии законных оснований для задержания ФИО1 Довод о наличии в протоколе задержания подписи, не принадлежащей ФИО1, не ставит под сомнение факт задержания, который сторонами не оспаривается. Законность задержания вопреки утверждению в жалобе подтверждается и иными доказательствами, в том числе видеозаписью задержания.
Тот факт, что конфликт ФИО1 с И. произошёл не в общественном месте, не освобождал орган полиции от реагирования на сообщение о происшествии. Согласно заявлению И. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, оскорблял её, угрожал расправой, устроил погром, разбил светильник в общем коридоре. В связи с этим не указывает на незаконность действий сотрудников полиции факт несоставления в отношении ФИО1 в последующем протокола об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ, а также решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 декабря 2021 года о признании И. не приобретшей права пользования жилым помещением в коммунальной квартире по месту жительства ФИО1
Указанное поведение ФИО1, которое отражено, в том числе, на видеозаписи, подтверждает показания потерпевшей М. о наличии оснований опасаться за жизнь и здоровье И. и других лиц.
Обстоятельства перемещения ФИО1 из отсека для задержанных в салон служебного автомобиля и помещения его на пол судом исследованы. С учётом агрессивного поведения задержанного этот способ был единственным для его доставления с соблюдением безопасности сопровождавших его сотрудников полиции.
Вывод суда об умышленном характере действий ФИО1 при нанесении ударов М. соответствует исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 продолжал пинать потерпевшую и после того, как она неоднократного просила его прекратить, говорила, что ей больно, что ФИО1 безусловно слышал, так же как требование сидевшего на переднем сиденье К., на которое он ответил нецензурной бранью.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доводы, приведённые стороной защиты, в приговоре приведены, проверены и оценены.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ верно.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, принесения извинений потерпевшей, участия в благотворительной деятельности), влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде штрафа – наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, размер штрафа, соответствующий тяжести совершённого преступления и личности осуждённого, трудоспособного, иждивенцев не имеющего, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.
Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. Судом допущена опечатка в выводе об отсутствии с учётом назначаемого вида наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ – указана ч.1 ст.61 УК РФ, что не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечёт его отмену и изменение.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Батягиной Е.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Комолова А.А.