РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Дело № 2-5196/2025

<...> 93RS0037-01-2025-008091-08

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи – Марюхнич М.А.,

при секретаре – Анцыбор В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске Донецкой Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО4 Артём ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Так, ответчик по делу ФИО2 управляла автомобилем Mercedes-Benz номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль Geely Monjaro, номерной знак №, чем нарушила требование п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Постановлением 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2250,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, стоимость материального ущерба, согласно выводам независимой технической экспертизы, составляет 427384,99 рублей.

Ответчик ФИО8 признавала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, наличие события административного правонарушения не оспаривала, причинённый ущерб оценивала в 250000 рублей и предлагала добровольно возместить.

Поскольку материальный ущерб значительно больше, добровольно урегулировать спор не представляется возможным.

На момент совершении я ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был.

Принадлежащий ей автомобиль Geely Monjaro, номерной знак №, был застрахован ОСАГО, однако в случае, когда застрахованное лицо выступает потерпевшей стороной, страховые выплаты не предусмотрены.

Также считает, что ответчик, как виновная сторона, должна возместить ей понесённые судебные расходы: по оплате за проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме 5000,00 рублей, по оплате за оказание юридической помощи в сумме 40000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 16185,00 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в причинённых ей душевных страданиях, был нарушен её жизненный устрой, её семья была лишена возможности пользоваться автомобилем, и была вынуждена постоянно искать средство передвижения. Она длительное время копила средства на приобретение автомобиля, и когда его приобрела, действиями ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, её автомобиль получил повреждения. Моральный вред она оценивает в 100000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 427384,99 рублей, расходы по оплате за проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме 5000,00 рублей, по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 40000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 16185,00 рублей, всего в общей сумме 61185,00 рублей. А также взыскать в её пользу моральный вред, причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100000,00 рублей.

Протокольным определением Харцызского межрайонного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. /л.д. 45/

В судебное заседание представитель истца – ФИО7, которая действовала на основании проверенных судом полномочий (заявление, диплом о высшем юридическом образовании), также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала. /л.д. 83/

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело просила рассматривать в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме и не возражала против их удовлетворения, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление. Ей разъяснено и понятно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. / л.д. 85/

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание также не явился, о времени месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях, что определено ст. 1064 ГК Российской Федерации.

На основании абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство и (или) причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с указанными правовыми нормами, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик иск признала в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением. Суд учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика, данное процессуальное действие им произведено добровольно, осознанно, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает охраняемые законом интересы как ответчика, так и других лиц, исковые требования подтверждаются представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения имущественного вреда, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

На этом основании суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оплате за проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме 5000,00 рублей, по оплате за оказание юридической помощи в сумме 40000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 16185,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело счётом на оплату, квитанцией.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом также предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по Соглашению об оказании юридических услуг.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 40000,00 рублей.

При этом, взыскиваемая сумма в размере 40000,00 рублей, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, несение заявленных расходов нашло свое подтверждение, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 39, 56, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО4 Артём ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес>, сумму причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 427384,99 рублей, расходы по оплате за проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме 5000,00 рублей, по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 40000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 16185,00 рублей, а всего 488569 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Марюхнич

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 октября 2025 года.