№ 2-1664/2025
УИД 22RS0069-01-2025-002774-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.
при секретаре Воровцовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в размере 1 800 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 в период +++ по указанию лиц, имевших умысел на хищение принадлежавших ему денежных средств совершил 4 перевода денежных средств на общую сумму 5 705 000 рублей со своих счетов в ПАО «Московский Кредитный Банк» и ПАО «Сбербанк» на банковские счета, данные которых ему были предоставлены злоумышленниками, имевшими к ним доступ. По факту произошедшего ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в результате чего было возбуждено уголовное дело ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, установлено, что данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 5 705 000 рублей. Один из переводов был осуществлен +++ на счет Банк ВТБ (ПАО) ..., принадлежащий ФИО2 в размере 1 800 000 рублей. В результате данного перевода истцу причинен материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей, а у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, поскольку денежные средства были получены без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований. 15 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается трек-номером +++. Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.
В судебное заседание ФИО1, проживающий в ///, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению ... от +++ ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1 800 000 рублей со счета ... ПАО «Московский кредитный банк» ФИО2 на счет ... Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), назначение платежа - «Оплата за шиномонтажный станок грузовой Hofmann Monti 3850».
03 апреля 2025 года постановлением следователя СО отдела МВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы ... от 02 апреля 2025 года.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Марьино г. Москвы от 03 апреля 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ....
Согласно выписке по счету, представленной ПАО «Московский кредитный банк» со счета ..., принадлежащего ФИО1 +++ был совершен перевод на счет ... Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 800 000 рублей, в качестве назначения платежа указано - «Оплата за шиномонтажный станок грузовой Hofmann Monti 3850».
Согласно ответу на запрос суда Банка ВТБ (ПАО), счет ... открыт на имя ФИО2
В соответствии с представленной Банк ВТБ (ПАО) выпиской по счету, +++ на счет ..., открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства со счета ... ПАО «Московский кредитный банк», принадлежащего ФИО1, назначение платежа - «Карта: <данные изъяты> оплата за шиномонтажный станок грузовой Hofmann Monti 3850 285769».
Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО1, не представлено, как не представлено доказательств наличия с ним каких-либо договорных отношений.
Ответчиком не представлено возражений относительно факта получения денежных средств на принадлежащий ему счет.
Следовательно, установлен факт безосновательного получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств.
Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом также не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Болобченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2025 года.