к делу № 2а-1413/2025
УИД 23RS0036-01-2025-001303-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является владельцем транспортного средства NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено им на открытых торгах, проводимых на сайте https://bankrupt.etpu.ru/ в сети «Интернет», на электронной торговой площадке «Уральская ЭТП».
На момент начала проведения торгов на транспортном средстве NISSAN Almera были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.)
Конкурсным управляющим ФИО4 согласно требований, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> было направлено заявление о снятии ограничений.
В соответствие со ст. 96 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство в отношении банкрота ФИО5, согласно решению арбитражного суда КК от 22.05.2023г. по делу № А32-10271/2023 и запроса конкурсного управляющего.
В ответе судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ФИО4 указано, что ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но в отношении другого физического лица ФИО6 и конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования были исполнены ранее, но почему действие ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на транспортное средство NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО5 не было разъяснено.
В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на официальном сайте ГИБДД РФ, в отношении данного автомобиля, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было наложено 13 ограничений в виде запрета на регистрационные действия» по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством портала «Госуслуги» обратился к руководителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> в порядке подчиненности судебного пристава - исполнителя ФИО7, с заявлением о снятии 13 ограничений в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. должником по вышеизложенным исполнительным производствам он не являлся.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил уведомление с портала «Госуслуги» о том, что услуга оказана, в комментарии к уведомлению ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение о том, что согласно ответу МВД данное транспортное средство за должником не числится. Продано через торги, новый собственник. Договор купли продажи. Удовлетворено запрет снят», подписано судебным приставом-исполнителем ФИО7
После проверки сайта ГИБДД на наличие ограничений на транспортном средстве, он увидел, что осталось одного ограничение по этому же исполнительному производству, но дата наложения ограничений изменилась на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 на сайт «Госуслуги» подал фиктивную информацию, что запрет снят, на самом деле этим же днем наложил ограничение о запрете регистрационных действий на транспортное средство.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в вышестоящий орган в порядке подчиненности судебного пристава - исполнителя ФИО7- УФССП по КК с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя и снятии ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, что его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вложений, необходимых для своевременного и правильного принятия процессуального решения по заявлению.
ФИО3 считает, что в вышестоящем органе в порядке подчиненности его жалоба не была рассмотрена, в настоящее время его права на распоряжение имуществом нарушены, в части невозможности поставить (в течение более чем 6-ти месяцев) транспортное средство NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска на регистрационный учет в ГИБДД, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в базе ГИБДД, которые к нему никакого отношения не имеют.
В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему транспортного средства NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом в качестве заинтересованных лиц по настоящему административному делу привлечены: должник по исполнительному производству ФИО8 и конкурсный управляющий ФИО4
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
При этом, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО9 представила в суд копию исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и письменный отзыв, согласно которого запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен в связи с поступившими из органов ГИБДД сведениями о зарегистрированных за должником ФИО8 транспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, но ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках СД №-СД, №-СД. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия вынесено на основании сведений о принадлежности спорного имущества должнику, при том, что информации о наличии прав иных лиц на транспортное средство у судебного пристава-исполнителя не имелось, его действия соответствуют закону, поскольку полномочия на разрешение вопросов о праве собственности у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В этой связи, просит суд в заявленных требованиях истцу, отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив в совокупности все доказательства, суд находит заявленные требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 22 КАС РФ предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем транспортного средства NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был приобретен им на открытых торгах, проводимых на сайте https://bankrupt.etpu.ru/ в сети «Интернет», на электронной торговой площадке «Уральская ЭТП» (Торги № ОАОФЦП-36038, протокол торгов № от ДД.ММ.ГГГГ)
На момент начала проведения торгов на транспортном средстве NISSAN Almera, имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия по ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Ограничения были наложены на имущество должника ФИО8 судебными приставами-исполнителями МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> в связи с поступившими из органов ГИБДД сведениями о зарегистрированных за должником транспортных средствах, актуальными на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, новый собственник транспортного средства ФИО3 неоднократно обращался в уполномоченные органы ФССП с заявлением о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия, предоставив соответствующие документы, подтверждающие переход к нему права собственности на автомобиль, а именно: протокол о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и копию своего паспорта.
Однако ограничения с транспортного средства, должностными лицами ФССП, до момента предъявления административного иска в суд, сняты не были, что нарушило конституционные права и интересы ФИО3 как нового собственника транспортного средства.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
До рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем ФИО9 в суд представлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках СД №-СД, №-СД.
Копии постановлений об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в. направлены посредством электронного документооборота в органы ГИБДД МВД России для исполнения.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что в данном случае совокупность таких условий по делу судом установлена, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, своевременно не отменившего ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, собственником которого должник не являлся, нарушили конституционное право истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, невозможности поставить в установленный законом срок автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.
Принимая во внимание, что совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, нашла своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, то административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным действия (бездействия) должностного лица.
При этом, учитывая, что нарушения на момент рассмотрения дела в суде фактически устранены, то основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными, - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженные в своевременном не вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска в рамках исполнительных производств №-СД, №-СД.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 г.
Судья