№ 2-24/2023 (2-2668/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-005674-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Определением суда от .............. производство по делу в части заявленного истцом требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 6 637,71 рублей, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником .............., расположенной по адресу: .............. на основании договора купли - продажи от ............... Для приобретения указанной выше недвижимости .............. между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор .............., по условиям которого ответчик предоставляет ФИО2 сумму кредита 1881744,10 рублей сроком до ............... Одним из условий предоставления кредита является заключение договора страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (квартиры, расположенной по адресу: ..............). С момента заключения кредитного договора ..............от .............. истец ежегодно заключал договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог. Так, .............. между ФИО2 и ответчиком был заключен очередной договор страхования (действие страхового полиса с .............. по ..............). По страховому полису истцом была выплачена страховая премия в размере 2989,96 рублей. .............. по адресу: .............. в многоквартирном доме произошел пожар. Согласно акту обследования объекта, поврежденного в результате пожара от .............., согласованного начальником отдела по обеспечению безопасности ГО и ЧС администрации Предгорного муниципального округа СК и утвержденного главой Предгорного муниципального округа СК установлены характеристики повреждения по конструктивным элементам: входная дверь - 2,05 м х 0,96 м; межкомнатные двери - 2,05 м х 0,80 м (5 шт.); оконно-дверной проем - 1,5 м ( 1 шт.); пол- 113,7 кв.м; потолок - 113,7 кв.м; стены - 163,4 кв.м; оконный блок - 19,95 кв.м ( 4 шт). В результате визуального осмотра комиссия пришла к выводу о полной утрате объекта недвижимости. Истцом было направлено заявление ответчику на страховую выплату. Согласно поданному заявлению событие было признано страховым случаем. В дальнейшем истцом было проведено экспертное строительно-техническое исследование. В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 319 173,20 рублей. Данное заключение было предоставлено в адрес ответчика. Однако страховая выплата была произведена в размере 42 864,60 рублей. ФИО2 обратился с заявлением к ответчику с просьбой пояснить основания принятого решения. Истцом был получен ответ, в котором указано, что согласно акта осмотра от .............. независимой экспертной организации ООО ОФ «Спектр» и заключения по требованию .............. от .............. независимой экспертной организации ООО ОФ «Спектр» стоимость возмещения по застрахованным конструктивным элементам составляет 42 864,60 рублей. Повреждения кровли к расчету не приняты, т.к. дом является многоквартирным, и кровля относится к общедомовому имуществу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом условий страхования .............. расположенной по адресу: .............., составляет 1 413 328,80 рублей. .............. ответчик выплатил страховую сумму в размере 1 276 308,60 рублей, в связи с чем, истец полагает, что ответчик исковые требования в данной части признал.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в свою пользу страховую сумму в размере 137 020,20 рублей; убытки в сумме 264 211,87 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 838 770,34 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплатой производства экспертного исследования в сумме 18 000 рублей и оплатой судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

..............г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное Государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Ранее от представителя ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности ФИО4 поступали письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме этого, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела отсутствие представителя Банка.

Третье лицо - Федеральное Государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО2 является собственником .............., расположенной по адресу: .............. на основании договора купли - продажи от .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект был приобретен за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, обременен ипотекой в пользу Банка - кредитный договор .............. от .............., по условиям которого ответчик предоставил ФИО2 сумму кредита 1881744,10 рублей сроком до ...............

.............. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования .............. (далее — Полис) в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утверждённой Приказом от 13.04.2021 № 116 (далее - Правила страхования).

Объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования: .............. (квартира). По страховому полису истцом была выплачена страховая премия в размере 2989,96 рублей.

.............. по адресу: .............. в многоквартирном доме произошел пожар.

Согласно акту обследования объекта, поврежденного в результате пожара от .............., согласованного начальником отдела по обеспечению безопасности ГО и ЧС администрации Предгорного муниципального округа СК и утвержденного главой Предгорного муниципального округа СК, установлены характеристики повреждения по конструктивным элементам: входная дверь - 2,05 м х 0,96 м; межкомнатные двери - 2,05 м х 0,80 м (5 шт.); оконно-дверной проем - 1,5 м ( 1 шт.); пол- 113,7 кв.м; потолок - 113,7 кв.м; стены - 163,4 кв.м; оконный блок - 19,95 кв.м ( 4 шт). В результате визуального осмотра комиссия пришла к выводу о полной утрате объекта недвижимости. Необходимости выполнения ремонта всей квартиры.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по СК майору внутренней службы ФИО6 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

.............. истец, действуя через своего представителя, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о признании страховым случаем пожар, произошедший .............. в многоквартирном доме по адресу: СК, .............., в том числе ..............; произвести страховую выплату.

Случай был признан страховым, и истцу перечислено страховое возмещение в размере 42864,60 руб.

Не согласившись с размером, произведенной ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой выплаты, истцом было проведено экспертное строительно-техническое исследование.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 319 173,20 рублей.

Данное заключение было предоставлено в адрес ответчика с просьбой обосновать мотивы, принятого решения, в части выплаты по договору страхования в размере 42 864,60 рубля.

Истцом был получен ответ, в котором указано, что согласно акта осмотра от .............. независимой экспертной организации ООО ОФ «Спектр» и заключения по требованию .............. от .............. независимой экспертной организации ООО ОФ «Спектр» стоимость возмещения по застрахованным конструктивным элементам составляет 42 864,60 рублей. Повреждения кровли к расчету не приняты, т.к. дом является многоквартирным, и кровля относится к общедомовому имуществу.

В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству истца и его представителя по доверенности ФИО10 судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного учреждения ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом условий страхования .............., расположенной по адресу: .............., составляет 1 413 328,80 рублей.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ИП ФИО7 от .............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 413 328,80 рублей.

Как следует из доводов уточненного искового заявления, .............. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховую сумму в размере 1 276 308,60 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. и выпиской по кредитному договору .............., согласно которой задолженность истца по ипотеке по состоянию на .............. отсутствует. Следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (1 413 328,80 – 1 276 308,60 ) в размере 137 020,20 рублей.

Кроме того истцом в период с .............., согласно представленной выписки по кредитному договору .............. от .............. Банку выплачены денежные средства в размере 264 211,87 рублей, которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО2 на выплату в полном объеме страховой выплаты по договору страхования от .............. ............................4212 нарушено ответчиком. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 100 000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части требования в сумме 90 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой суммы в размере 137 020,20 рублей, убытков в сумме 264 211,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 205 616,04 рублей, который суд полагает возможным снизить до 100 000 рублей, с учетом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в уточненном иске заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру .............. от ............... на сумму 50 000 руб. Исходя из сложности дела, рассмотрения дела в отсутствие сторон, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 35 000 руб., а в возмещении указанных расходов на сумму 15 000руб. считает необходимым отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлены расходы по оплате экспертного исследования .............. от .............. в сумме 18 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией .............. от .............. на сумму 18 000 руб. оплаченные ФИО8 - руководителю АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», давшего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Данные расходы были обусловлены подачей искового заявления в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 29.12.2022г. и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 7512,32 руб., исходя из размера удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН: .............. в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. (паспорт серии .............. выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ..............) страховую сумму в размере 137 020 рублей 20 копеек; убытки в сумме 264 211 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплатой производства экспертного исследования в сумме 18 000 рублей и оплатой судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН: .............. госпошлину в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 7 512,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.