Дело № 2-1080/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-000002-33)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 292 274 руб. 51 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 05.12.2021 в 14 час. 40 мин. произошло ДТП на территории дома № 71 по ул. Ударная в г. Бийске с участием транспортных средств Nissan Avenir, №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21060, №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21060 от ул. Новосибирской по пер. Липового в направлении ул. Воинов-Интернационалистов, не уступил дорогу автомобилю Nissan Avenir, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.12.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля ВАЗ 21060 на момент ДТП являлась ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2021 стоимость ремонта автомобиля Nissan Avenir без учета износа составляет 292 274 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО2 от 05.12.2021, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что истец ФИО1 с 03.12.2021 является собственником автомобиля Nissan Avenir, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Материалами изученных дел установлено, что 05.12.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21060, №, двигаясь в г. Бийске от ул. Новосибирской по пер. Липового в направлении ул. Воинов-Интернационалистов, не уступил дорогу автомобилю Nissan Avenir, №, под управлением водителя ФИО1, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с ним, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 05.12.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по указанным обстоятельствам по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ 21060 под управлением водителя ФИО2 причинил повреждения автомобилю Nissan Avenir, принадлежащему истцу ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21060, О 840 ХС 22, являлась ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.01.2020.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21060, О 840 ХС 22, на момент ДТП не был застрахован.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено.

Величина материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 при повреждении 05.12.2021 транспортного средства Nissan Avenir по состоянию на 05.12.2021, согласно представленному стороной истца экспертному заключению Союза Судебных Экспертов от 28.12.2021 №, определена в размере 292 274 руб. 51 коп. (373 350 (рыночная стоимость автомобиля) – 81 075,49 (стоимость годных остатков)).

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиками не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 на момент ДТП была застрахована, суду ответчиками представлено не было, в связи с чем причиненный виновными действиями ответчиков ущерб подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП 05.12.2021 гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ВАЗ 21060 ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП как ФИО2, как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением ПДД РФ, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, так и собственника транспортного средства ФИО3, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, недобросовестно и неосмотрительно допустившего к управлению автомобилем водителя ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах по делу суд определяет степень вины при разрешении вопроса об ответственности за причинение вреда истцу в отношении ответчика ФИО2 в размере 50%, в отношении ответчика ФИО3 - 50%.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчиков, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков суммы ущерба в заявленном размере – в сумме 292 274 руб. 51 коп., в равных долях с каждого из ответчиков в соответствии с определенной судом степенью вины (по 50% с каждого) – по 146 137 руб. 25 коп.

Правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 123 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков указанные расходы в сумме 6 123 руб. в равных долях. (по 3 061 руб. 50 коп. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 146 137 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 3 061 рубль 50 копеек, а всего взыскать 149 198 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 146 137 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 3 061 рубль 50 копеек, а всего взыскать 149 198 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Балаба