Дело (№)а(№)
УИД (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес обезличен)
(ДД.ММ.ГГГГ.)
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи ФИО16
ФИО14.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО5 (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский ФИО5 г. Нижнего Новгорода) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП России по Нижегородской области) признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что в производстве ФИО5 г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО11, возбужденное на основании исполнительного листа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФС 043696398 о взыскании задолженности в размере (№) руб. (№) коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки БМВ (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска. Учитывая, что копия акта описи и ареста движимого имущества в адрес взыскателя не поступала, (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскателем через портал Госуслуги направлена жалоба (№), в которой ИП ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество ФИО11, (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отделения ФИО5 В.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что заявителем не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, жалоба взыскателя соответствовала указанным нормам. Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) направил жалобу в порядке подчиненности (№) на имя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области, в которой просил признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении жалобы отказано. Спорное исполнительное производство находится на исполнении в ФИО5 г. Нижнего Новгорода более 23 месяцев, однако до настоящего времени должностными лицами указанного подразделения службы судебных приставов не принято полных мер для исполнения требований исполнительного документа. Меры по обращению взыскания на заложенное имущество должника до настоящего времени не приняты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:
- признать незаконным и отменить постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения жалобы и обязать принять новое решение по жалобе ИП ФИО1;
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 В.В., выразившееся в нарушении части 2 статьи 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), а именно в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество должника в соответствии с требованием исполнительного документа;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2 обратить взыскание на заложенное транспортное средство должника марки БМВ 320, 2002 года выпуска, а именно вынести постановление о наложении ареста и направить в адрес взыскателя копию акта описи и ареста транспортного средства; в случае отсутствия транспортного средства у должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2 объявить транспортное средство в розыск.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Канавинский ФИО5 г. Нижнего Новгорода, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФССП России, заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО8
В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа ФС 043696398 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника ФИО11
Указанный исполнительный документ выдан на основании определения ФИО5 районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль BMW (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№), запрета УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В дальнейшем определением ФИО5 районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело (№) передано на рассмотрение по подсудности в Тоншаевский районный суд Нижегородской области (дело (№)).
В рамках исполнения требований исполнительного документа ФС 043696398 от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом направлен запрос в ГИБДД об установлении зарегистрированных прав на транспортное средство. Установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО11 Сведения о наложении ареста на транспортное средство, по исполнительному производству (№)-ИП, исходя из представленных суду документов, отсутствуют.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) требования ИП ФИО9 к ФИО11 удовлетворены, взыскана задолженность в размере (№) руб. (№) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) руб. (№) коп.; проценты за пользование кредитом на сумму остатка по дату фактического погашения задолженности; неустойка по дату фактического погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№); в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 108 руб. 36 коп., выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа, выданного Тоншаевским районным судом Нижегородской области, Володарским ФИО5 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства (№)-СД. В рамках указанного исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 320, 2002 года выпуска, VIN: (№).
Таким образом, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника ФИО11 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по определению о принятии обеспечительных мер, которым обращение взыскания на заложенное имущество, как просит в иске административный истец, не предусмотрено.
Также суд полагает необходимым отменить, что при исполнении требований исполнительного документа на основании решения Тоншаевского районного суда Нижегородской области (№), место нахождение транспортного средства, на которое обращено взыскание данным решением, не установлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Володарского ФИО5 вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об исполнительном розыске должника и его имущества.
Таким образом, не вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2 постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества, прав административного истца не нарушает. Кроме того, на спорное транспортное средство установлен запрет на совершение регистрационных действий, в настоящее время транспортное средство BMW (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска по сведениям ГИБДД зарегистрировано за ФИО11
С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество должника в соответствии с требованием исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2 обратить взыскание на заложенное транспортное средство должника марки БМВ (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, а именно вынести постановление о наложении ареста и направить в адрес взыскателя копию акта описи и ареста транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2 объявить транспортное средство в розыск, суд полагает необходимым отметить следующее:
случаи и основания для объявления исполнительского розыска предусмотрены статьей 65 Закона № 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск по своей инициативе, перечислены в частях 3 и 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.
Объявление исполнительного розыска по исполнительному документу неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, является правом судебного пристава-исполнителя и осуществляется по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.
В данном случае взыскатель с ходатайством к судебному приставу по исполнительному производству (№)-ИП об объявлении транспортного средства в розыск не обращался, данное требование содержится в жалобе, у которой иной порядок рассмотрения, в связи с этим требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить транспортное средство в розыск не подлежит удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
К полномочиям старшего судебного пристава в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи относятся организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и т.д.
Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что начальником отделения не принимались меры к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Рассматривая требования в части признания незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения жалобы и обязании принять новое решение по жалобе ИП ФИО1 суд исходил из следующего:
ИП ФИО1 на имя начальника ФИО5 г. Нижнего Новгорода через портал Госуслуги направил жалобу в порядке подчиненности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которой обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства (№)-ИП, по которому заявитель является взыскателем, в отношении должностного лица службы судебных приставов ФИО2 Просил рассмотреть жалобу, которая содержится в прикрепленном архиве. Согласно тексту жалобы, прикрепленной к архиву, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства BMW (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№), принадлежащего должнику ФИО11, а также акт описи и ареста в адрес взыскателя по исполнительному производству (№)-ИП не поступали, просил рассмотреть жалобу по существу возникшей проблемы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления о наложении ареста, а также акта описи и ареста в отношении транспортного средства BMW 320, 2002 года выпуска, VIN: (№), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2 незамедлительно исполнитель требования исполнительного документа в части обращения взыскания на автомобиль марки BMW (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 В.В. отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода, в связи с тем, что в жалобе отсутствуют основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а также требования о признании их незаконными, отказ в совершении действий по исполнению исполнительного документа, не заявлены; несоблюдение требований частей 1 и 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Требование к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены в статье 124 Закона № 229-ФЗ, а их несоблюдение в силу пункта 3 части 1 статьи 125 данного Закона является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.
В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно части 1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.
При этом часть 2 указанной статьи также предусматривает, что в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
В жалобе от (ДД.ММ.ГГГГ.) поданной по форме портала Госуслуг указано, что жалоба подана начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 г. Нижнего Новгорода по исполнительному производству (№)-ИП, по которому ИП ФИО1 является взыскателем. Также в жалобе указано, что заявитель просит рассмотреть жалобу по существу возникшей проблемы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления о наложении ареста, а также акта описи и ареста в отношении транспортного средства BMW (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2 незамедлительно исполнитель требования исполнительного документа в части обращения взыскания на автомобиль марки BMW (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№).
Содержание жалобы однозначно свидетельствует о том, что они поданы в предусмотренном главой 18 Закона № 229-ФЗ порядке.
Жалоба подана участником исполнительного производства – взыскателем.
Из содержания жалобы ИП ФИО1 следует, что в ней имеются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ и объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, не имеется.
Форма обращения через Госуслуги позволяет заявителю приложить необходимые для рассмотрения заявления документы. Вопреки выводам должностного лица, приложение к жалобе (мотивированная жалоба), не является самостоятельным обращением, а подлежит оценке в совокупности.
В этой связи суд приходит к выводу, что отказ в рассмотрении жалобы по существу в данном случае носит формальный характер.
Данная позиция также отражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)а-(№).
При таких обстоятельствах, у начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 В.В. не имелось оснований для применения положений пункта 3 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ.
Учитывая, что при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 В.В. допущены нарушения, предусмотренного законом порядка рассмотрения, что повлекло нарушение права ИП ФИО1 на своевременное рассмотрение его жалобы и принятие по ней предусмотренного законом решения в форме постановления в рамках исполнительного производства, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО5 В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения жалобы.
Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ФИО17
Мотивированного решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).