Дело №2-327/2025 Строка 2.164
УИД 36RS0018-01-2025-000632-82
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием: ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Чери Тигго г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю Чери Тигго г/н № причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 21099 г/н № – ФИО4
Поврежденный автомобиль Чери Тигго г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по добровольному виду страхования полис № (КАСКО), в связи восстановлением поврежденного транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» понесены убытки по данному страховому случаю в размере 173 115 руб.,
Из документов по дорожно-транспортному происшествию следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 173 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб., почтовые расходы в размере 167,20 руб., а всего – 179 475,20 руб.
Определением суда от 8 октября 2025 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба с него, сумму ущерба не оспаривал. Также пояснил, что ФИО9 умерла, она являлась ему матерью, и поскольку он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то он готов возместить сумму ущерба.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Аналогичные положения содержались в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В силу абз.1 ч 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 09.02.2025 в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Чери Тигго г/н №, принадлежащим ФИО5 В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением №18810336257019010190 от 09 февраля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.8,60,64).
Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Чери Тигго г/н № получило механические повреждения, наличие и характер которых описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.02.2025.
Согласно материалам дела, а также данным, внесенным в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль потерпевшего – Чери Тигго г/н № застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис SYS2663799235 (л.д.10-11).
На основании заявления собственника транспортного средства Чери Тигго г/н № – ФИО5 страховщиком САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля, повреждения признаны страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 173 115 руб., путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА по заказу-наряду и счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).
Собственником транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № является ФИО6 (л.д.43,56). Согласно сведениям территориального отдела ЗАГС Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика ФИО4, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что ФИО2 являлась ему матерью, и поскольку он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то он готов возместить сумму ущерба.
На основании вышеизложенного, и поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, не была застрахована, то к САО «Ресо-Гарантия», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Представленные истцом сведения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 09.02.2025 произошло по вине ФИО4, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована, а также произведенную истцом выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к причинителю вреда ущерба в размере произведенной выплаты – 173 115 рублей, таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, в данном случае, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, учитывая также, что собственник указанного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела умер.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 193 руб. (л.д.6) и почтовые расходы в размере 167,20 руб. (л.д.20-22).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 173 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб., почтовые расходы в размере 167,20 руб., а всего – 179 475,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.