РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2023 (уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2022-012810-79) по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ адрес Лефортово», с учетом уточненного искового заявления, просят взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба за ремонт в размере сумма, за движимое имущество – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 03.08.2022 в результате течи розлива горячего водоснабжения с технического этажа многоэтажного жилого дома, жилому помещению, расположенному по адресу: адрес причинен ущерб путем залития. Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности. Причиной залития является течь розлива ГВС на техническом этаже.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, их интересы в судебном заседании представляла по доверенности представитель фио, которая настаивала на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования считала завышенными, вины ответчика в заливе не отрицала, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна их систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функции обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и поддерживаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ч.2 ст.36).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, 12), право зарегистрировано в 2010 году.
03.08.2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив квартиры.
Согласно Акта от 03.08.2022, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Лефортово», обследована квартира по адресу: адрес, расположенная на 8 этаже 8-этажного жилого дома, причина обращения – течь с технического этажа; обследованием установлено – залитие произошло в результате течи верхнего розлива ГВС на техническом этаже. В результате залива пострадали помещения кв.83, 1) комната 23,2 кв.м., стены (обои), отслоение обоев 20 полотен, потолок (обои) отслоение обоев 12 полотен, пол (ламинат) деформация ламината 8 кв.м., 2) комната 13 кв.м., стены (обои) отслоение обоев 20 полотен, потолок (обои) отслоение обоев 8 полотен, пол (паркет) деформация паркета 5 кв.м., 3) кухня 8,5 кв.м., стены (обои) отслоение обоев 10 полотен, потолок (потолочная плитка) отслоение плитки 2 шт., деформация дверной коробки, 4) туалет – деформация дверной коробки, 5) коридор 8 кв.м., пол (ламинат) деформация ламината по всей площади, потолок - следы протечки 3 кв.м.
Как следует из материалов настоящего дела, обслуживание вышеуказанной квартиры осуществляет ГБУ адрес Лефортово».
Истцами ежемесячно вносится плата за содержание и ремонт общедомового имущества в ГБУ адрес Лефортово».
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО «ИНЕКС».
Согласно Отчету № 2208/80 от 10.08.2022 года, выполненному ООО «ИНЕКС», об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: адрес, рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события составляет сумма (л.д.16).
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».
Согласно заключению Эксперта № 12/22-26 от 09.01.2023, выполненного ООО «Приоритет-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива квартиры 03.08.2022, составляет сумма; установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 119).
Суд принимает заключение экспертов, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявленным законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Отчет № 2208/80 от 10.08.2022 года, выполненный ООО «ИНЕКС», суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена судебная экспертиза, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а при составлении вышеуказанного заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба истцам по вине ответчика, размер ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, а также за повреждение движимого имущества (стол кухонный, телевизор, тумба, диван, шкаф) в размере сумма, стоимость движимого имущества представителем ответчика не оспаривалась.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг истцам, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.
Истцы направляли ответчику претензию, просили возместить ущерб от залива, однако ущерб ответчиком не возмещен.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.
Представитель ответчика просила на основании п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, полагая его необоснованным.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма.
Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оформлением отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, оплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма, которые подтверждены материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма.
Суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оформлением отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма, расходы по изготовлению доверенности – сумма, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, которые не были оплачены при проведении экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, за повреждение движимого имущества – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы за отчет об определении стоимости ущерба – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, расходы по изготовлению доверенности – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, а всего – сумма (по сумма в пользу каждого), в остальной части иска отказать
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» государственную пошлину в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.
Судья С.В. Федюнина