Дело № 2-4548/2025

УИД 77RS0010-02-2025-006773-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору найма в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между ФИО1 (Наниматель) и ФИО2 (Наймодатель) заключен договор найма помещения (квартиры) от 5 мая 2024 года, сроком действия до 4 апреля 2025 года включительно. Согласно п. 2.6 Договора аренды на момент заключения договора стороны пришли к соглашению перенести на срок действия настоящего договора обеспечительный платеж в размере сумма, внесенный Нанимателем по заключенному ранее договору найма помещения (квартиры) от 3 июня 2023 года, дополнительно Наниматель внес сумму обеспечительного платежа в размере сумма Общая сумма обеспечительного платежа, внесенного Нанимателем на момент подписания Договора аренды от 5 мая 2024 года, составила сумма, что подтверждено актом передачи жилого помещения от 5 мая 2024 года. По условиям заключенного договора, обеспечительный платеж не возвращается, остается в качестве компенсации у Наймодателя в случае расторжения настоящего Договора менее чем 11 месяцев. Обеспечительный платеж по соглашению сторон может быть зачтен за последний месяц найма либо возвращается Нанимателю по окончанию срока действия настоящего договора, не позднее 5 апреля 2025 года. 4 апреля 2025 года Наймодатель на приемку квартиры в оговоренное время не явился, в связи с чем Наниматель написал заявление в полицию и во избежание недоразумений передал комплект ключей от арендованной квартиры сотруднику полиции. 5 апреля 2025 года истец направил ответчику уведомление о том, что квартира считается возвращенной. По состоянию на 8 апреля 2025 года обеспечительный платеж не был возвращен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обеспечительный платеж не передавался, квартира была возвращена ответчику в ненадлежащем состоянии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 (Наниматель) и ФИО2 (Наймодатель) был заключен договор найма помещения (квартиры) от 5 мая 2024 года (далее – Договор), сроком действия до 4 апреля 2025 года включительно.

Согласно п. 2.6 Договора на момент заключения договора стороны пришли к соглашению перенести на срок действия настоящего договора обеспечительный платеж в размере сумма, внесенный Нанимателем по заключенному ранее договору найма помещения (квартиры) от 3 июня 2023 года, дополнительно Наниматель внес сумму обеспечительного платежа в размере сумма Общая сумма обеспечительного платежа, внесенного Нанимателем на момент подписания Договора, составила сумма, что подтверждено актом передачи жилого помещения от 5 мая 2024 года.

По условиям Договора, обеспечительный платеж не возвращается, остается в качестве компенсации у Наймодателя в случае расторжения настоящего Договора менее чем 11 месяцев. Обеспечительный платеж по соглашению сторон может быть зачтен за последний месяц найма, либо возвращается Нанимателю по окончанию срока действия настоящего договора, не позднее 5 апреля 2025 года.

4 апреля 2025 года Наймодатель на приемку квартиры в оговоренное время не явился, в связи с чем Наниматель написал заявление в полицию и во избежание недоразумений передал комплект ключей от арендованной квартиры сотруднику полиции.

5 апреля 2025 года истец направил ответчику уведомление о том, что срок действия договора найма помещения от 5 мая 2024 года истёк. Ответчик на приемку квартиры 4 апреля 2025 года не явился. С 5 апреля 2025 года квартира не обременена договором найма помещения и считается возвращенной в соответствии с условиями вышепоименованного договора.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что обеспечительный платеж не передавался, ссылаясь на то, что все денежные средства по Договору перечислялись безналичным расчетом, наличными денежными средствами обеспечительный платеж не передавался.

В материалы дела представлена выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что на карту В. фио, с карты супруги фио – фио перечислялась арендная плата. Также, представлена ведомость учета платы, из которой следует, что арендные платежи за ноябрь 2024 года, январь 2025 года передавались наличными.

Сторонами не отрицался такой порядок перечисления арендной платы, установленный по договоренности между ними. Ответчик не отрицал, что стороны договорились о перечислении денежных средств за аренду квартиры по Договору безналичными переводами на банковский счет фио

К доводам ответчика о том, что обеспечительный платеж не передавался, суд критически, поскольку, указанные доводы противоречат условиям Договора (п. 2.6), где прямо указано, что истцом внесена сумма обеспечительного платежа, данное условие подтверждено подписями сторон и не оспаривалось на протяжении действия Договора.

Также, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Договор расторгнут менее чем 11 месяцев, что по условиям Договора позволяет оставить обеспечительный платеж в качестве компенсации.

Доводы ответчика о том, что квартира возвращена истцом ответчику в ненадлежащем состоянии, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, при том, что данные доводы не имеют отношения к предмету спора.

При таких данных, учитывая, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию обеспечительный платеж в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору найма – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) обеспечительный платеж по договору найма помещения (квартиры) от 5 мая 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.

Судья фио