Решение по делу № 2А-625/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, отмене исполнительного производства.

Дело №2а-625/2023

УИД №36RS0038-01-2023-000534-60

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 13 ноября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.С.А. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, отмене исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

И.С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО1 от 10.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем его отмены; отменить исполнительное производство №127608/18/98036-ИП, возбужденное 07.06.2017, в обоснование заявленных требований, указав, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО1, вынося постановление от 10.07.2023, которым в рамках исполнительного производства №127608/18/98036-ИП от 07.06.2017 обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, вышла за пределы своих должностных полномочий. Считая, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушает его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 2-6).

Административный истец И.С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1,2,3 и 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России в отношении должника И.С.А. находится исполнительное производство №127608/18/98036-ИП, возбужденное 07.06.2017 на основании исполнительного листа №ФС 012287201, выданного Хохольским районным судом Воронежской области, взыскатель – И.А.В., общая сумма долга 1 328 552 рубля.

Согласно материалам исполнительного производства, 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №127608/18/98036-ИП о взыскании с должника И.С.А. в пользу И.А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 1 328 552 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО1 от 10.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника И.С.А., находящиеся на счете №40817810200572652916 в банке ПАО «ВТБ» на общую сумму: 1 421 550 рублей 64 копейки, из которых: 1 328 552 рублей – ущерб, причиненный преступлением И.А.В. и 92 998 рублей 64 копейки – исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 №330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконных действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО1 не установлены, при этом права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены. Все действия произведены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, установленных законом.

При этом, на момент рассмотрения административного искового заявления мер, направленных на добровольное исполнение исполнительных документов, административным ответчиком не предпринято. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на денежные средства И.С.А., находящиеся на вышеуказанном счете, поскольку указанная мера принудительного исполнения предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 1 части 3 статьи 68, части 2 и 3 статьи 69, части 2 и 3 статьи 70), и сведений о том, что этот счет относится к перечисленным в части 3 статьи 69 названного Федерального закона счетам, с которых взыскание осуществляется в особом порядке (залоговый, номинальный, торговый и (или) клиринговый счета), отсутствуют.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ административный истец по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица обязан представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО1 от 10.07.2023 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем доводы И.С.А. о его незаконности, необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца, судом также не установлено, обратного суду не представлено.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», местоположение должностного лица службы судебных приставов определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия, и которая в отношении должника, являющегося гражданином, определяется местом его жительства.

Исполнительное производство № 12608/18/98036-ИП возбуждено 07.06.2017 по месту жительства должника, т.е. по адресу: <адрес>, и соответственно по этому адресу осуществлял свои полномочия судебный пристав-исполнитель.

Доводы административного истца И.С.А. о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий при осуществлении исполнительных действий, судом не принимаются, поскольку место совершения исполнительных действий, определяется по месту нахождения должника в пределах территориальной юрисдикции Хохольского районного суда Воронежской области, выдавшего исполнительный документ.

Требования административного истца об отмене возбужденного в отношении него исполнительного производства №127608/18/98036-ИП, не основаны на законе, доводы в административном иске не приведены, оснований для его отмены суд не усматривает, иного судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований И.С.А. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем его отмены, отмене исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023