Судья - Сабиров М.Н.

Дело № 33-8170/2023 (2-2008/2023)

УИД 59RS0008-01-2023-000520-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела 08 августа 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец 02.09.2020 ФИО3 попросил у ФИО2 в долг денежные средства в размере 300000 руб. на ремонт своего личного автомобиля. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме. На момент заключения договора займа стороны состояли в зарегистрированном браке. Денежная сумма, которая была передана по договору займа, возникла у ФИО2 до заключения брака с ответчиком, от продажи автомобиля. Денежные средства были выданы ответчику на условиях возвратности, срок возврата не обговаривали, но ответчик обещал вернуть деньги в течение года. 30.12.2021 истец и ответчик расторгли брак. Истец попросила ответчика вернуть денежные средства, ответчик же отказался возвращать долг, мотивировав это тем, что эти денежные средства являются общим семейным бюджетом. При этом, 27.12.2021 ФИО3 перевел ФИО2 в счет оплаты долга 28000 руб., 10.10.2021 – 2000 руб., тем самым подтвердив действие договора займа и свои долговые обязательства перед истцом.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 50992,66 руб. и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере, установленном судом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6409,93 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что до вступления в брак 13.06.2020 она приобрела автомобиль, который в дальнейшем продала за 460000 руб. В сентябре 2020 года передала ответчику сумму в размере 300000 руб. в долг. Договор был заключен в устной форме, поскольку ответчик обещал вернуть деньги. Считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала относительно обоснованности исковых требований, указала, что не доказан факт передачи денежных средств, истец распорядился вырученными от продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В жалобе указывает, что передача денег была осуществлена на условиях их возвратности, так как деньги были нужны ответчику на ремонт и восстановление его личного автомобиля, используемого в дальнейшем для получения дохода для личных нужд ответчика. Данный факт ответчик подтвердил в органах полиции, в последующем не отрицал факт займа и удержания денежных средств, обещал их вернуть, но не отдал. Представителем ответчика, кроме возражений на заявленные требования, никаких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании истец ФИО4 на доводах жалобы настаивала, ответчик в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленных письменных возражениях на жалобу указал, на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.06.2020 ФИО5 по договору купли-продажи приобрела автомобиль Форд Фокус, ** года выпуска VIN **.

12.08.2020 ФИО6 продала автомобиль Форд Фокус, ** года выпуска VIN ** за 460000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

10.07.2020 ФИО3 и ФИО6 заключили брак. 30.12.2021 брак между супругами М-выми расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 ссылался на то, что 02.09.2020 предоставила ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на условиях их возврата, денежные средства ответчиком были направлены на ремонт принадлежащего ему автомобиля, обратно не возвращены, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

В свою очередь ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление отрицал факт передачи ему истцом указанных в иске денежных средств, указал, что доказательств займа не представлено, стороны находились в зарегистрированном браке в период с 10.07.2020 по 30.12.2021, переводы денежных средств 10.10.2021 и 27.12.2021 не являлись оплатой заключенного договора займа, данные переводы он осуществлял супруге в рамках семейных отношений, без оговоренных условий возврата либо возмездности.

Также из материалов дела следует и истцом не отрицалось, что договор займа или иные соглашения в письменной форме сторонами не составлялись.

Постановлением УУП отдела МВД России по Пермскому району от 01.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание материалы проверки КУСП и данные ФИО3 письменные объяснения, в которых получение денежных средств от ФИО3 в сумме 300000 руб. он подтвердил, однако учитывая семейный характер взаимоотношений сторон в спорный период и то обстоятельство, что письменные документы о передаче денежных средств не составлялись, заявление требований о возврате денежных средств со стороны истца последовало только после расторжения сторонами брака, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, как и доказательств того, что передача истцом денежных средств ответчику осуществлена на условиях возвратности.

Судебная коллегия не усматривает основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводами жалобы истца указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорный период стороны состояли в зарегистрированном браке.

Истец указала, что денежные средства передала ответчику с целью ремонта его автомобиля по устной договоренности.

В отзыве на иск ответчик указал, что распоряжение денежными средствами было принято по обоюдной договоренности, а перечисления денежных средств с его стороны ФИО2 также было обусловлено семейными отношениями, в отсутствие условий возвратности.

В письменных пояснениях, данных ФИО3 в материалах проверки КУСП, ответчик указывал, что денежные средства потратил на ремонт автомобиля, на котором работал и зарабатывал денежные средства для содержания семьи.

Доказательств того, что денежные средства передавались ФИО2 на условиях их возврата со стороны ответчика, в дело не представлено.

Как обоснованно отмечено судом, представленная истцом переписка об этом не свидетельствует, поскольку требования истца о возврате денежных средств, согласно переписки, возникли уже после расторжения сторонами брака. Не подтверждают доводы истца и представленные сведения о движении денежных средств, из которых следует, что на счет истца поступали денежные средства от ФИО3, поскольку основания перечислений денежных средств не указаны, а ответчик исполнение обязательств по возврату спорной суммы оспаривал.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства передачи ответчику денежных средств на условиях их возврата не нашли своего подтверждения.

При этом материалами дела установлено, что в период, когда производилось предоставление денежных средств ответчику без оформления каких-либо письменных соглашений и обязательств, стороны состояли в зарегистрированном браке и договорные обязательства между ними отсутствовали, пользование одной стороны денежными средствами другой стороны было длительным. До момента расторжения брака никаких претензий истцом к ответчику относительно спорных денежных средств не предъявлялось, с требованиями об их возврате истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку представленные доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что спорные денежные средства расходовались с добровольного согласия истца и были обусловлены наличием личных отношений между сторонами, состоящими в спорный период в зарегистрированном браке. Данных о том, что истец ставил ответчика в известность, что при наступлении каких-либо обязательств он будет обязан вернуть спорную денежную сумму, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке истцом установленных судом обстоятельств по делу и, соответственно, несогласию с принятым решением.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи