Дело №1-41/2023 35RS0014-01-2023-000318-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 06 июля 2023 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

потерпевшего М,

подсудимого ФИО1., защитника Сизого ЕФ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что его действия неочевидны окружающим, из кармана брюк, надетых на спящего М, совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» №, принадлежащей М

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя М в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 пришел в магазин № ПО «Кирилловское РАЙПО», расположенный по адресу: <адрес>, где посредством бесконтактной безналичной оплаты через терминал на кассе магазина оплатил свой товар, произведя следующие операции:

- в 14 часов 53 минуты на сумму 563 рубля 00 копеек,

- в 14 часов 54 минуты на сумму 100 рублей 00 копеек,

- в 14 часов 55 минут на сумму 246 рублей 00 копеек,

- в 14 часов 56 минут на сумму 93 рубля 00 копеек,

- в 15 часов 39 минут на сумму 764 рубля 00 копеек,

- в 16 часов 52 минуты на сумму 191 рубль 00 копеек.

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя М, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток пришел в магазин «Овощи, фрукты», расположенный по адресу: <адрес>, где, посредством бесконтактной безналичной оплаты через терминал на кассе магазина оплатил свой товар, произведя операцию в 17 часов 01 минуту на сумму 260 рублей 00 копеек.

С товаром, приобретенным на похищенные денежные средства, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями М материальный ущерб на общую сумму 2217 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в краже признал полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов он встретился с М, который предложил ему выпить. Тот согласился. Они зашли в магазин, М купил водку, пиво и лимонад, расплатившись банковской картой. После покупки спиртного они направились на берег озера Долгое недалеко от жилых домов, где распивали спиртное. В какой-то момент М уснул. Это было около 14-15 часов дня. Ему (ФИО1) захотел еще выпить, но своих денег у него не было. Тогда он вспомнил про банковскую карту М и решил ее похитить и потратить деньги на спиртное. Пока М спал, он (ФИО1.) вытащил из кармана М карту и пошел в магазин Райпо, расположенный у жилых домов в районе СХТ. Там он покупал спиртное и закуску, оплачивал похищенной картой. Он (ФИО1.) помнит, что осуществил несколько покупок на небольшие суммы, до 1000 рублей, не вводя пин-кода. Далее он вернулся на берег, М спал, его не видел. Он выпил, закусил. Когда все закончилось, он решил еще раз сходить в магазин и около 17 часов пошел в магазин «Овощи, фрукты», расположенный в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, где также сделал покупку на небольшую сумму, пин-код карты не вводил. Он покупал там бутылку пива и лапшу быстрого приготовления. Он понимал, что он пользуется чужой картой с находящимися на ней денежными средствами. Всего он потратил около 2000 рублей с банковской карты. Его привезли в отдел полиции <адрес>, где он рассказал, что похитил деньги у М, им была оформлена явка с повинной. Тогда он от сотрудников полиции и узнал, что карта, которую он похитил, принадлежит М После этого он вернул потерпевшему 2000 рублей. М простил его, они примирились (л.д. 51-53).

В явке с повинной ФИО1 описал совершенное им преступление аналогичным образом, признал вину (л.д. 15-16). В судебном заседании подсудимый явку поддержал.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. Его вина, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший М суду показал, что он проживает сыном М. У него (М) в пользовании находилась банковская карта Сбербанк Мир на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он дал М свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и купил продуктов, после чего сын карту должен был вернуть. М ушел в магазин, но долго не возвращался домой. На его (М) телефон, к которому привязана карта, стали приходить смс-сообщения с номера 900 о списании с его банковской карты денег. Он пришел в магазин РайПО, где ему показали записи с камер видеонаблюдения, после просмотра которых он понял, что покупки совершало другое лицо. Позднее сын пояснил, что в магазине он встретил ФИО1, с которым они пошли на озеро Долгое. Там спиртное распили. Дальнейшие события М помнил плохо. Списания с его (М) карты происходили в период времени с 14:53 по 17:01. Операция на сумму 677 рублей 30 копеек в 11:53 была совершена его сыном с его разрешения. Всего с банковского счета его карты было похищено 2217 рублей. ФИО1 возместил ему ущерб в размере 2000 рублей, принес извинения, они примирились. Претензий к подсудимому не имеет, наказывать его не желает. Причиненный ущерб значительным для него не являлся.

Из показаний свидетеля М на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром отец М попросил его купить продуктов и подал ему свою банковскую карту, после чего карту необходимо было вернуть. У магазина он встретил ФИО1, которому предложил выпить. Купив спиртного, они направились на берег озера Долгое, где выпивали. Затем он уснул. Банковская карта отца находилась при нем, в заднем кармане брюк. ФИО1 он пользоваться картой не разрешал. Дальнейшие события помнит плохо. 17 апреля в 11 часов 30 минут он совершил покупку на сумму около 600 рублей и больше покупок не совершал. Позднее отец рассказал ему, что ФИО1 похитил карту и денежные средства с банковского счета отца в размере 2200 рублей (44-45).

Из показаний свидетеля Г на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что она работает продавцом в магазине «Овощи, фрукты» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин приходил ФИ ФИО1, покупал спиртное (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля В на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что она работает в магазине № РАЙПО в районе СХТ. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В утреннее время в магазин приходил ФИ ФИО1 – местный житель, с каким-то мужчиной, которого она не знает. Они приобретали спиртное, но оплачивал товар не ФИО1. Позднее, после обеда ФИ неоднократно приходил в магазин, покупал водку, пиво, пирожки. Оплачивал покупки по карте. При оплате покупок он просто прикладывал карту к терминалу оплаты, установленном на кассе, пин-код не вводил, так как покупки были до 1000 рублей. После последней покупки, которую делал ФИ, в магазин пришел дедушка, как зовут его, она не знает. Дедушка спрашивал, кто оплачивал продукты в их магазине, и сказал, что на телефон приходят смс-сообщения о списании денег. Она поняла, что ФИ совершал покупку чужой картой. После этого в магазин приходили сотрудники полиции, которым она рассказал о случившемся (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Л на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что она также работает продавцом в магазине № ПО «Кирилловское РАЙПО». ДД.ММ.ГГГГ после обеда в магазин приходил ФИ с банковской картой, оплачивал алкоголь, продукты питания. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, имеется запись, подтверждающая посещение магазина ФИ (л.д. 58-59).

При осмотре оптического CD-диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина № ПО «Кирилловское РАЙПО», предоставленными Л, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов магазин неоднократно посещал ФИО1., покупал спиртное и продукты питания, расплачивался банковской картой. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1 он узнал себя, он был одет в бежево-черную куртку, синие джинсы и темную кепку. В магазине он расплачивался банковской картой М (л.д. 68-74).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на здание магазина, расположенного на 1 этаже жилого дома, и пояснил, что именно в этом магазине он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал товар по чужой банковской карте, которую похитил у М ФИО1 пояснил, что банковскую карту он прикладывал к терминалу оплаты, не вводя при этом пин-код. Далее ФИО1 указал на магазин «Овощи, фрукты» и пояснил, что в данном магазине он осуществлял оплату товара по чужой банковской карте, похищенной у М, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ФИО1 пояснил, что при оплате товара он прикладывал банковскую карту к терминалу оплаты, не вводя пин-код, все покупки по чужой карте были совершены до 1000 рублей. Как пояснил ФИ, приобретя продукты и спиртное, он употребил их на берегу озера Долгое, в том месте, где ранее похитил карту у М (л.д. 76-82).

Во время осмотра места ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал находящуюся у него банковскую пластиковую карту ПАО Сбербанк с номером № на имя <данные изъяты>, СРОКОМ ДЕЙСТВИЯ ДО 10/27, КАРТА мир. Указанная карта изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 11-13, 35-39).

При осмотре выписки по счету дебетовой карты МИР Сберкарта №, участвующий в осмотре М, пояснил, что операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 на сумму 677,30 р., осуществлена с его разрешения сыном – М, далее операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:53 по 17:01, осуществлены не им, и не его сыном М: в 14:53 на сумму 563 рубля в MAGAZIN №, в 14:54 на сумму 100 рублей MAGAZIN N 20, в 14:55 на сумму 246 рублей MAGAZIN N 20, в 14:56 на сумму 93 рубля MAGAZIN N 20, в 15:39 на сумму 764 рубля MAGAZIN N 20, в 16:52 на сумму 191 рубль MAGAZIN N 20, в 17:01 на сумму 260 рублей в магазине MAGAZIN PRODUKTY. Также осмотрена история операций по банковскому счету на М, содержащая аналогичные сведения об операциях по карте в период с 14:53 по 17:01 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

При осмотре сотового телефона марки «BQ», в корпусе черного цвета, изъятого в ходе выемки у М, последний предъявил к осмотру входящие сообщения с номера 900, которые содержат сведения о списаниях с банковской карты MIR-6289: 1<данные изъяты>. Как пояснил участвующий в осмотре М, данные операции совершены не им (л.д. 92-93, 95-99).

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной приведенными выше доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета.

Совершая хищение, подсудимый полагал, что его действия не очевидны для окружающих. Кража совершена ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимый не мог не осознавать, что, совершая покупки, не согласованные с владельцем карты, он был не вправе пользоваться денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете.

Преступление, совершенное ФИО1 в силу его общественной опасности малозначительным не является.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, в том числе размер похищенных денежных средств, и данные, характеризующие личность подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в размере 2000 рублей, примирение с потерпевшим, которое суд рассматривает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При этом, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, только исходя из факта нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обвинением не доказано, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от конкретных обстоятельств дела, если такое состояние виновного настолько повысило степень общественной опасности совершенного им преступления, что требует от государства применить к нему более строгое уголовное наказание. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечет обязательного признания этого обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 характеризуется в основном посредственно, семейными обязанностями не обременен, не работает, живет на случайные заработки, непогашенных судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, вместе с тем на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд также не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности и личность виновного, его имущественное положение, объем причиненного вреда, заглаживание ущерба, в том числе примирение с потерпевшим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом условное осуждение, на основании ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, выписку об историях операций по банковскому счету банковской карты на имя М - хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» Мир, сотовый телефон марки BQ – считать возвращенными владельцу М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н.Афаныгин