Решение по делу № 2-8564/2023 от 14.09.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, задолженности по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, судебных расходов, о применении штрафны санкций.

Дело № 2-8564/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14.09.2023

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, задолженности по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, судебных расходов, о применении штрафны санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Брусника» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766785 руб за несвоевременную передачу квартиры, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39713 руб 42 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, судебных расходов в сумме 3000 руб, о применении штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Брусника» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по Договору является Многоэтажный дом ГП-№ расположенный на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с последующей передачей застройщиком ООО «Брусника» однокомнатной квартиры. Обязательства по оплате жилого помещения перед ООО «Брусника» участником долевого строительства выполнены своевременно в полном объеме. ООО «Брусника» нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно п.1.2. Договора, Застройщик заключает Договор с Участником долевого строительства на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; Проектной декларации, которая размещена в Единой информационной системе жилищного строительства; заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ. Договор заключен в соответствии с утвержденным Планом, с вводом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 Договора), и передачей Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 Договора, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Объекта долевого является Передаточный акт (п.4.1 Договора). В соответствии с п.7.3 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства (п.4.2. настоящего Договора). Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение сроков договора, направил истцу сообщение о завершении строительства и Уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данные документы не получены истцом в связи с тем, что ответчик направил их без уведомления. Соответственно передаточный акт Объекта по указанному в договоре адресу не был подписан. В результате неоднократных звонков к Ответчику, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подписан акт с выявленными нарушениями, которые указывали на невозможность проживания в квартире, соответственно ключи от объекта истцу не передали. В этот же день оформлено и передано ответчику заявление об устранении недостатков. Согласно п.5.3. Договора недостатки должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением 3астройщиком иных лиц в течение 45 сорока пяти дней после составления сторонами акта о выявленных недостатках. Указанные сроки Ответчиком также нарушены. Так, ООО «Брусника» устраняла недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Актах и Заказ-нарядах. Ответчиком производилась в том числе замена пластиковых окон, а также установка перегородок на террасе, без которых по технике безопасности нельзя выходить на террасу. Несмотря на то, что недостатки, препятствующие заселению в квартиру, ответчиком находились в процессе устранения, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке направили в мой адрес Акт передачи Объекта, который не вручен истцу. По условиям п.4.1. Договора Акт Застройщик должен направить Участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оформлен Заказ-наряд на устранение замечаний. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр комиссией. ДД.ММ.ГГГГ комиссией подписан очередной Акт осмотра, где указано об устранении недостатков: замена МДФ». ДД.ММ.ГГГГ комиссией подписан рекламационный акт о замене окон. ДД.ММ.ГГГГ оформлен Заказ-наряд на оказание услуг. Несмотря на вышеперечисленные документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту сообщение о том, что все замечания, указанные в заявлении устранены и необходимо произвести приемку квартиры в течении 7 дней. Также Ответчик в своем уведомлении принес извинения за ожидание передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вопреки неоконченным производимым работам, препятствующим передаче объекта, направил в адрес истца односторонний акт передачи объекта. В результате неоднократных обращений к Ответчику с просьбой завершить необходимые работы, с момента выявления недостатков в течение 45 дней (п.6.3. Договора), препятствующих оформлению Акта с выдачей ключей от квартиры, Ответчик был готов подписать данный документ только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Акт технического осмотра помещения после устранения всех вышеуказанных недостатков, препятствующих вселению в квартиру подписан ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день переданы ключи и стало возможным фактическое заселение и пользование квартирой, а соответственно и коммунальными услугами. В связи с несвоевременной передачей Объекта, фактически ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачивались спорные суммы коммунальных платежей, который должен возместить ответчик. Согласно п.5.3. Договора обязательства участника долевого строительства осуществлять оплату коммунальных услуг и оплату за содержание Объекта долевого строительства с момента передачи Объекта. Так как до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по коммунальным платежам по расчетам истца составила 39 713 руб 42 коп, которая подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, а также оплаты части коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, с которым ФИО1 не согласна. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 216 календарных дней. С учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма неустойки рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 383 392 руб 50 коп, которая должна быть уплачена в двойном размере, то есть в сумме 766785 руб. Согласно расчета задолженности по коммунальным платежам за период до дня передачи ключей и фактической возможности пользования данной квартирой, истцом произведен расчет суммы, в котором видно, что задолженность ООО «Брусника» составляет 39 713 руб 42 коп. С учетом времени просрочки исполнения законного требования заказчика, стоимости объекта, времени, в течение которого истец лишена возможности пользоваться объектом недвижимости, компенсацию морального истец оценивает на сумму 50 000 руб. В целях предъявления настоящего иска, истец оплатила юридические услуги ООО «Правовые основы» на сумму 3 000 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что сумма в 150 000 руб, которую перечислило ООО «Брусника» истец не заметил, сведений о фактически произведенных коммунальных платежах не имеется, сведений о наличии задолженности по коммунальным платежам также не имеется. Представитель истца полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника» - ФИО3 исковые требования не признала, представив письменные возражения, согласно устным и письменным объяснениям, цена договора составила <данные изъяты> руб, срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения истцу направлено уведомление о вручении сообщения о завершении строительства, в письме указан адрес, который предусмотрен п.9.5 договора. Застройщик неоднократно приглашал истца на осмотр и подписание акта приема-передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о устранении замечаний и необходимости провести осмотр квартиры. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи, который направлен заказным письмом. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ никаких сообщений от истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ключи. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб в целях досудебного урегулирования. Таким образом, просрочка передачи объекта возникла в результате бездействия истца. Истцом неверно произведен расчет неустойки, которая составляет 327244 руб. Однако указанный размер несоразмерен последствиям нарушенного права, в силу ст.333 ГК РФ. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку требования удовлетворены добровольно. Расходы на оплату услуг ЖКХ также не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены в добровольном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной на ДД.ММ.ГГГГ этаже Многоэтажного жилого дома ГП-№ (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>). Цена договора составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства многоквартирного дома. Указанное сообщение направлено по адресу, указанному в п. 9.5. договора.

В последующем истцу неоднократно осуществлялись ответчиком звонки о необходимости принятия квартиры, что стороной истца не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом не принята, выявлены замечания. Акт об отказе от приемки квартиры не составлялся. Письменно замечания не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный в п. 9.5. договора, ответчиком направлено сообщение об устранении замечаний в квартире и необходимости произвести осмотр и приемку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт и направлен заказным письмом (трек-номер отправления №), ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены ключи от жилого помещения.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника» устраняло выявленные недостатки в жилом помещении, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект передан по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные условиям договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 460565 руб 70 коп (<данные изъяты>).

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Учитывая, что истцу направлялись уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также осуществлялись звонки, уведомления в адрес истца, однако, ответчик в спорный период устранял недостатки в квартире, суд приходит к выводу, что истец также способствовал увеличению сроков передачи объекта, тем самым способствовал образованию неустойки.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила выплатить ей неустойку в сумме 803392 руб 80 коп, коммунальные платежи в сумме 39713 руб 42 коп.

На указанную претензию истца о выплате неустойки и убытков на коммунальные расходы, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника» произвело выплату денежных средств в сумме 150 000 руб.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответчиком в досудебном порядке произведено погашение неустойки за 147 дней, а также расходов на оплату услуг ЖКХ в сумме 39713 руб 42 коп.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг ЖКХ.

Денежные средства, выплаченные ООО «Брусника» в досудебном порядке в сумме 150 000 руб, в которые включена сумма неустойки и убытков является соразмерной нарушенному праву, с учетом затягивания сроков со стороны истца, в силу ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, в указанной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд взыскивает в пользу истца в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта, а также в период устранения недостатков истец не имела возможности пользоваться жилым помещением.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб (10000/2).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Брусника» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью Брусника» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в сумме 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Брусника» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 25.09.2023

Судья Е.А. Савельева