УИД 77RS0020-02-2025-002520-27

Дело № 2-3102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «СЗ «Юг Столицы» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, взыскании стоимости устранения соразмерно строительным недостаткам – сумма, признии недействительным п. 4.5. договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/5-6-403-2/АН, взыскать сумма в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы – сумма, моральный сред в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма

Указав, что 26.07.2021г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/5-6-403-2/АН, согласно которому истцом приобретено жилое помещение – квартира по адресу: адрес. Ответчиком 07.11.2024г. передано помещение, однако ненадлежащего качества, объект имеет многочисленные недостатки. На основании заключения досудебной экспертизы №А202/12.24, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма.

29.01.2025г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате ему стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма, а также о выплате сумма в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия, 10-ти дневный срок для удовлетворения требования в добровольном порядке истек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частями 1, 6, 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что 26.07.2021 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор № ПЛМ-3.1/5-6-403-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать жилое помещение, квартиру 403, расположенную по адресу: адрес выполнением работ по отделке в соответствии, истцом оплачена стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

07.11.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ИП фио о стоимости устранения недостатков №А202/12.24 от 14.02.2025, стоимость устранения дефектов жилого помещения составляет сумма

29.01.2025 истцом направлена претензия ответчику с требованием о выплате ему стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма, а также о выплате сумма в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия, оставлена без удовлетоврения. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза», согласно заключению которого, в квартире истца имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

Оценивая представленные суду заключения ИП фио о стоимости устранения недостатков А202/12.24 от 14.02.2025г. и ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 15.05.2025г., суд приходит к выводу, что заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные судом вопросы. Таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Поскольку ответчиком передан объект строительства, квартиры, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере сумма, что соответствует 3% от цены объекта по договору участия в долевом строительстве.

Суд приходит к выводу, что размер расходов на устранение выявленных строительных недостатков подлежит ограничения в силу ч. 4 ст. 10 № 214-ФЗ от 30.12.2004, в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2025г., поскольку досудебная претензия в адрес ответчика, исковые требования и рассмотрение дела имели место после вступления в силу указанных положений законодательства, 29.01.2025 г.

Разрешая требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ред. от 19.06.2025) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «СЗ «Юг Столицы» штрафа.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец просит суд признать недействительным п. 4.5. договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/5-6-403-2/АН. Однако суд полагает указанное требование не подлежащему удовлетворении, поскольку договор заключен и действует, истец не отказывается в одностороннем порядке от договоров долевого участия, а вопрос доплаты по договору не имеет правового значения для выполнения ответчиком и истцом своего обязательства по своевременной передаче истцу помещения и может быть разрешен между сторонами в самостоятельном порядке. Ответчик требований о доплате за увеличение площади апартаментов не предъявлял, следовательно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд исходит из того, что с учетом приведенных выше нормативных положений срок исковой давности по требованию истца о признании пунктов 4.5 договоров участия в долевом строительстве недействительными составляет один год и исчисляется с 26 июля 2021 г., когда истец был ознакомлен со спорными условиями договора участия в долевом строительстве и подписал данный договор.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным п. 4.5 Договора долевого участия от 26.07.2021 г. заключенного между сторонами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца документльно подтвержденных и обоснованных расходов по оплате досудебной оценки рыночной стоимости устранения недостатков, в размере сумма, расходы на удостоверение нотариальной доверенности – сумма

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в заявленном размере.

С ООО «Юг Столицы» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года.

Судья фио