Дело № 2-572/2025

УИД 25RS0№-29

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 февраля 2025 года

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств. Постановлением следователя ОРПТО № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, с использованием средств мобильной связи, под предлогом получения дополнительного заработка, похитило денежные средства, принадлежащими потерпевшей ФИО2 в общей сумме № рубля 00 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства в сумме № рублей 00 копеек были переведены на расчетный счет N? 40№, открытый в АО «Альфа-Банк», который оформлен на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия № № выдан УФМС РФ по <адрес> в <адрес>. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. В связи с чем полагает, что со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 99 800 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца, и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., а также государственную пошлину в размере 3 194 руб., о чем содержатся требования в тексте искового заявления.

В судебное заседание истец не явилась, судом уведомлялась надлежащим образом.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлена передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств или предоставлено какое-либо встречное исполнение по возникшему обязательству, либо отсутствие у сторон вообще каких-либо взаимных обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств.

Постановлением следователя ОРПТО ОП N?6 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, с использованием средств мобильной связи, под предлогом получения дополнительного заработка, похитило денежные средства, принадлежащими потерпевшей ФИО2 в общей сумме № рубля 00 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Денежные средства в сумме № рублей 00 копеек были переведены на расчетный счет N? 40№, открытый в АО «Альфа-Банк», который оформлен на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия 0515 № выдан УФМС РФ по <адрес> в <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО3, представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО3 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО3 установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 99800 руб.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. о взыскании которых содержатся требования в тексте искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Сурменко