Копия

Дело № 1-517/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 08 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретарях Гануш Ю.А., Дьяченко А.Е. с участием государственного обвинителя Трушина Е.В., потерпевшей Т.Н., подсудимой ФИО1 и ее защитника Карева А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимой, содержащейся по настоящему делу под стражей в качестве меры пресечения с 29 декабря 2022 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила смерть А.С. при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в период с 22.00 часов 28 декабря 2022 года до 01.05 часов 29 декабря 2022 года в квартире ... в г.Томске, в ходе ссоры с А.С. из чувства внезапно возникшей к нему неприязни умышленно вооружилась кухонным ножом, умышленно нанесла этим ножом удар в область грудной клетки А.С., в результате чего ФИО1 умышленно причинила А.С. колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки на уровне пятого ребра слева на уровне четвертого межреберья, пятого ребра и пятого межреберья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, проникающую в переднее средостение с повреждением мягких тканей четвертого, пятого межреберья, хрящевой части пятого ребра и верхнего края шестого ребра, передней поверхности сердечной сорочки, передней поверхности сердца в области межжелудочковой перегородки и левого желудочка, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и создающую непосредственную угрозу для жизни человека, и повлекшую наступление смерти А.С. на месте происшествия около 01.05 часов 29 декабря 2022 года.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, подтвердила умышленное нанесение одного удара кухонным ножом по телу А.С.

При этом, в суде ФИО1 выдвинула версию о своем нахождении в состоянии необходимой обороны от нападения А.С., который схватил строительный инструмент, намереваясь им избить подсудимую, также ссылается на провалы в памяти.

Так, из судебных показаний подсудимой ФИО1, уточненных ею после возобновления судебного следствия, следует, что в течение длительного времени ее супруг А.С. употреблял спиртное, не работал, с 2017-2018 года он систематически подвергал ее избиению, в марте и октябре 2022 году душил ее. Вечером 28 декабря 2022 года в ходе распития спиртного между супругами произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сказала ему, чтобы он уходил жить к матери, на что А.С. заявил, что все здесь разнесет и прибьет подсудимую, взял буровую колонку, стал ей бить по стене, ударил подсудимую ладонью по лицу. А.С. зашла в кухню, опасаясь за свою жизнь, взяла кухонный нож, повернулась, к ней приближался супруг. ФИО1, обороняясь и защищаяя свою жизнь, нанесла ножом один удар в область груди А.С., после чего предприняла меры к оказанию ему первой помощи и вызову скорой медицинской помощи.

Кроме того, в ходе досудебного производства ФИО1 изложила версии, согласно которым удар она не наносила, держала нож перед собой, А.С. сам напоролся на нож, она находилась в состоянии необходимо обороны.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд относиться критически к высказанным подсудимой защитным версиям, считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной следующими доказательствами:

Согласно письменным документам подсудимая ФИО1 и погибший А.С. с совместным сыном Д.А. проживали в квартире, расположенной по ..., Д.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, жалобы на его поведение в быту не поступали, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

(том 1 л.д.72-76)

В представленных сторонами обвинения и защиты видеозаписях отражен уклад совместной жизни супругов А. в части стиля их общения, из которого видно, что проявление словесной грубости, употребление погибшим спиртного было обычным явлением для ФИО1, она какое – либо опасение за свои жизнь и здоровье не проявляет.

Из судебных показаний потерпевшей Т.Н. (матери погибшего) следует, что ее сын А.С. с 2014 года проживал с супругой ФИО1 и их сыном, между супругами происходили конфликты, однако А.С. насилия к ФИО1 не применял, в состоянии опьянения его поведение агрессия не проявлялась, ФИО1 напротив быстро в конфликте начинала агрессировать, высказывала угрозы А.С., говоря, что зарежет его. Т.Н. последний раз общалась с сыном по телефону 27 декабря 2022 года, о его смерти узнала от Г.И,

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № 96 от 09 февраля 2023 года подсудимой ФИО1 характерны такие индивидуально – психологические особенности личности как: эгоцентричность, демостративность, активность, общительность, коммуникативность, эмоциональная лабильность, ответственность, исполнительность, стремление оправдать себя и представить в более выгодном свете, внешне обвиняющая позиция, сохранность критических, прогностический и волевых функций, социальная адаптированность. Эксперты указали, что ссылки ФИО1 на запамятование части обстоятельств юридически значимой ситуации расценены ее защитным поведением.

(том 1 л.д.192-194)

Свидетель О.А. (подруга подсудимой) в суде сообщила, что ФИО1 жаловалась на рукоприкладство со стороны А.С., в 2012-2014 годах она видела у ФИО1 разбитую губу.

Свидетель Г.И, (мать подсудимой) в суде охарактеризовала семейный образ жизни семьи А. как конфликтный, погибший А.С. подвергал ФИО1 избиению, однажды душил. Г.И, около 03.00 часов 29 декабря 2022 года позвонила дочь ФИО1, она попросила забрать внука, дочь сказала, что убила «Андрея».

Из досудебных показаний свидетеля Д.А. (сына подсудимой и погибшего) следует, что последние 6-7 лет между родителями часто происходили словесные ссоры на фоне того, что отец часто выпивал и не приносил деньги в семью, родители не дрались, не поднимали друг на друга руки, конфликты происходили словесно. Синяки на теле матери видел два раза весной и зимой 2021 года. Мама в состоянии опьянения вела себя спокойно, но если ее в этот момент разозлить, то она могла вести себя агрессивно, высказываться ругательными словами, отец в состоянии опьянения был более спокоен и мог сдерживать свои эмоции. Вечером 28 декабря 2022 года вся семья находилась дома, Д.А. в своей комнате играл в наушниках на компьютере, родители находились в своей комнате, отец выпивал. Д.А. услышал громкий стук, снял наушники, выйдя из комнаты, увидел, что в коридоре отец бьет кувалдой по стене, кричал, что больше не будет делать ремонт. Д.А., ища телефон, прошел в свою комнату, не найдя телефона, вновь вышел в коридор, мама крикнула: «Даня, Даня быстрей». Д.А. в коридоре увидел, что отца, лежащим на спине на полу, в районе груди и на полу была кровь, мать пыталась сделать ему искусственное дыхание, попросила вызвать скорую. Д.А. не смог разблокировать телефон, по просьбе матери побежал к соседям в квартиру № 33, попросил вызвать скорую помощь. Соседка О. вызывала скорую помощь, зашла в их квартиру, где мама пыталась привести отца в чувства. Затем прибыли врачи и сотрудники полиции, отце умер, Д.А. увидел на его теле ровную рану на груди.

(том 1 л.д.82-86, 89-92)

Как видно из рапортов, карты вызова скорой медицинской помощи № 1271, с номера ... (принадлежит свидетелю О.А.) в 00.57 часов ... поступил вызов оператору «03», оператору «02» - в 01.00 часов, бригада скорой медицинской помощи прибыла в 01.05 часов в квартиру по ..., где обнаружен А.С., лежащим на полу без признаков жизни с колото-резаной раной в проекции сердца, врачом констатирована его биологическая смерть, на месте находилась его жена, которая пояснила, что она около 00.30 часов ... в ходе ссоры взяла нож, хотела напугать мужа, но он сам напоролся на нож.

(том 1 л.д.9, 58, 60, том № 2 л.д.29-33)

В ходе досудебного производства свидетель Ю.Б. (врач) дал показания, аналогичные сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи № 1271 от 29 декабря 2022 года.

(том 1 л.д.93-95)

Из судебных показаний свидетеля О.А. (соседки из ...) следует, что около 00.10 часов 29 декабря 2022 года она услышала грохот, в ... и внизу делали ремонт, минут через 7 постучался Данила (сын ФИО1), он попросил помощи, поскольку его отец умирал, у него из сердца идет кровь. О.А. вызвала скорую помощь, в квартире А. увидела лежащего на полу А.С., его грудь рукой держала ФИО1 О.А. взяла руку А.С., пульс отсутствовал, прибыла скорая помощь и сотрудники полиции. О.А. со слов ФИО1 известно, что ее избивал супруг А.С.

Свидетель А.В. (сосед из ...) в судебном заседании о событиях 29 декабря 2022 года дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.А.

Из судебных показаний свидетеля Я.А. (соседка из ...) следует, что в квартире А. производился ремонт, был шум, ночью ... она проснулась от шума ругани и крики мальчика о помощи, умирал человек, утром ей стало известно о смерти соседа из ..., ФИО1 жаловалась, что ее избивал супруг.

Из досудебных показаний свидетеля С,С. (сотрудника полиции) следует, что 29 декабря 2022 года по сообщению о происшествии он прибыл в квартиру по ..., где находились сотрудники скорой медицинской помощи, в коридоре рядом со входом в квартиру лежал мужчина с колото-резаной раной, врач констатировал его смерть, в квартире также находилась женщина, представившаяся ФИО1, и ее несовершеннолетний сын. На ФИО1 телесные повреждения отсутствовали, в квартире кувалда не была обнаружена, но было видно, что осуществлялся ремонт, на кухне С,С. обнаружил нож со следами на клинке крови.

(том 1 л.д.103-105)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2022 года зафиксирована обстановка указанной двухкомнатной квартиры, расположенной по ..., со следами распития спиртного двумя лицами и осуществления ремонта в коридоре, в котором расположен комод, на его поверхности имеется телефон с наслоениями вещества бурого цвета.

Труп А.С. обнаружен в коридоре на полу в положении лежа на спине ногами, ориентированными к дверному проему комнаты, одетым в брюки и футболку. На передней поверхности футболки в средней трети слева имеется разрез ткани, под которым имеется колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети в проекции 6-7 ребра. На фототаблице возле трупа (ног и туловища слева) имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета.

В комнате расположены предметы мебели, в том числе табурет со следами вещества бурого цвета и компьютерный стол, на котором расписывалось спиртное, о чем свидетельствуют бутылка из-под игристого вина, фужеры и кружки на двух лиц. В данной комнате на полу имеются множественные следы вещества бурого цвета площадью 1,7 х 1,5 метров (произведен смыв).

От данной комнаты по коридору расположена кухня, на полу входа в которую имеются следы вещества бурого цвета площадью 0,50 х 0,50 метров (произведен смыв), далее расположены предметы кухонной мебели, в том числе плита-духовка, с поверхности которой изъят кухонный нож.

(том 1 л.д.10-36)

Как видно из протокола осмотра предметов от 19 февраля 2023 года указанный нож имеет длину общую длину 32,6 см., состоит из клинка и рукояти, изготовлен из металла на клинке имеются наслоения вещества бурого цвета.

(том 1 л.д.203-205)

Протоколами следственных действий произведено изъятие 29 декабря 2022 года футболки у подсудимой ФИО1, 09 января 2022 года - образцов крови, срезов ногтей трупа А.С., его майки.

(том 1 л.д.125-130, 133-135)

Как установлено при исследовании изъятых предметов заключением судебных дактилоскопической, генотипической и биологических экспертиз № 29 от 24 января 2023 года и № 5 от 02 февраля 2023 года:

- следы ногтевых фаланг пальцев рук подсудимой ФИО1 обнаружены на поверхности кружки с надписью «эскимос», оставленные указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки;

- следы ногтевых фаланг пальцев рук погибшего А.С. обнаружены на второй кружке, на фужере и на поверхности бутылки, оставленные указательным и большим пальцами левой руки, указательным и безымянным пальцами правой руки;

- кровь А.С. относится к группе 0??, кровь обвиняемой ФИО1 относятся к группе В?;

- на майке А.С. обнаружена кровь группы 0??, происхождение которой от А.С. не исключается:

- на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека с антигеном «Н», что не исключает происхождение крови от человека группой 0??, к каковым относится А.С., ФИО1 данная кровь не принадлежит;

- кровь А.С. обнаружена на изъятых с места происшествия клинке ножа, смывах вещества бурого цвета, а также на изъятых с трупа смывах с рук и срезов ногтей;

- генетический материал ФИО1 обнаружен на изъятых с трупа смывах рук и срезов ногтей;

- генетический материал человека обнаружен на рукояти изъятого ножа.

(том 1 л.д.175-188, 198-199)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2777 от 02 февраля 2023 года подтверждено, что смерть А.С. наступила около 2-2,5 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (в 02.30 часов) от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне четвертого межреберья, пятого ребра и пятого межреберья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с повреждением мягких тканей четвертого-пятого межреберья, хрящевой части пятого ребра и верхнего края шестого ребра, передней поверхности сердечной сорочки, передней поверхности сердца в области межжелудочковой перегородки и левого желудочка, осложнившегося развитием тампонады полости сердечной сумки кровью.

У А.С. обнаружена прижизненная колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки на уровне пятого ребра слева на уровне четвертого межреберья, пятого ребра и пятого межреберья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, проникающая в переднее средостение с повреждением мягких тканей четвертого, пятого межреберья, хрящевой части пятого ребра и верхнего края шестого ребра, передней поверхности сердечной сорочки, передней поверхности сердца в области межжелудочковой перегородки и левого желудочка.

Данная колото-резаная рана относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и создающей непосредственную угрозу для жизни человека, находится в причинной связи с наступлением смерти.

Данная колото-резаная рана могла образоваться около 10-30 минут до момента наступления смерти от воздействия колюще-режущего орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечению воздействующую часть и острие, острую кромку (лезвие), которым мог быть металлический клинок ножа, длиник воздействующая части клинка травмирующего орудия действовал в косо-вертикальной, либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности передней поверхности грудной клетки слева.

Длина раневого канала составляет около 12-13 см, его ход и направление идет спереди назад несколько сверху вниз проникает в переднее средостроение с повреждением мягких тканей четвертого-пятого межреберья, хрящевой части пятого ребра и верхнего края шестого ребра, проникает в полость сердечной сумки, повреждая переднюю поверхность сердечной сорочки, переднюю поверхность сердца в области межжелудочковой перегородки и левого желудочка, слепо заканчиваясь в полости левого желудочка.

В крови А.С. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого могла при жизни соответствовать опьянению средней тяжести.

(том 1 л.д.139-155)

Подсудимая ФИО1 в ходе всего производства по делу подтверждает, что указанную колото-резаная рану А.С. нанесла именно она.

При этом, из досудебных показаний подсудимой ФИО1 следует, что около 00.00 часов 29 декабря 2022 года между супругами в ходе распития спиртного произошел конфликт, переросший во взаимные оскорбления. ФИО1 разозлилась на А.С., сказала ему, чтобы он уходил жить к матери, на что А.С. начал вести себя агрессивно, прошел в коридор, взял кувалду и начал бить по стене. ФИО1 стала забирать кувалду, А.С., положив кувалду на пол, оттолкнул ФИО1 от себя в комнату, где ФИО1 упала на диван. Оба продолжали взаимно оскорблять друг друга. ФИО1 прошла на кухню, чтобы налить себе воды, услышала, что А.С. высказал свое намерение избить подсудимую, угроз убийством он не высказывал, каких-либо орудий у него не было. ФИО1, намереваясь напугать супруга, схватила на кухне правой рукой нож из подставки для ножей, продолжая ругаться с А.С.А.С. вошел в кухню, спросил: «Ты что дура?». ФИО1 пару раз махнула перед ним ножом и сказала «Не подходи ко мне», А.С. шел, ФИО1 махнула ножом, махи ножом совершала по направлению вперед назад от себя в сторону ФИО2 увидела, что А.С. от нее отходить, у него в области груди появилась кровь, он, сделав пару шагов назад, сел, спустя несколько минут, принял лежачее положение. ФИО1, зажимая рану, стала оказывать первую помощь, по ее просьбе сын вызвал скорую помощь, врачи констатировали смерть А.С.

(том № 1 л.д.215-220)

Как видно из показаний судебно-медицинского эксперта В.Н., орудие действовало спереди назад несколько сверху вниз и справа налево, нельзя исключить образование колото-резаного ранения у А.С., при обстоятельствах указанных ФИО1, а именно в той части – она «махи ножом совершала по направлению вперед назад от себя в сторону А.С.».

(том 1 л.д.159-161)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у ФИО1 какие-либо повреждений отсутствуют.

(том 1 л.д.165-166)

Подсудимая и ее мать ссылались на ее плохое зрение («-5»), но как следует из досудебных показаний специалиста С.Д. (офтальмолога), люди, имеющиеся дефекты зрения при «-5» диоптрий при условии отсутствия патологий структур главного яблока, без использования очков или контактных линз могут в 2-3 метрах от себя посчитать количество пальцев на руке.

(том 1 л.д.118-120)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 96 от 09 февраля 2023 года, которым констатировано отсутствие у ФИО1 хронических психических расстройств, слабоумия или иного болезненного расстройства психики, а также ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(том 1 л.д.192-194)

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимой виновной, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в умышленном нанесении удара кухонным ножом в область грудной клетки А.С., в результате чего наступила смерть А.С. от колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки на уровне пятого ребра слева на уровне четвертого межреберья, пятого ребра и пятого межреберья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, проникающей в переднее средостение с повреждением мягких тканей четвертого, пятого межреберья, хрящевой части пятого ребра и верхнего края шестого ребра, передней поверхности сердечной сорочки, передней поверхности сердца в области межжелудочковой перегородки и левого желудочка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО1, несмотря на безразличное отношение к факту наступления смерти А.С., действовала умышленно, о чем свидетельствуют показания самой ФИО1 в той части, что она при отсутствии угрозы ее жизни взяла кухонный нож, несколько раз махала им в сторону тела А.С., тем самым ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.С. На это указывает и характер примененного подсудимой к погибшему насилия, при котором все ударные воздействия были локализованы в грудную клетку в область расположения жизненно – важных органов, в первую очередь - сердца человека, ФИО1, не достигнув после первой серии ударов ножом желаемого результата (пару раз махнула перед ним ножом), вновь нанесла удар кухонным ножом («махнула ножом, махи ножом совершала по направлению вперед назад от себя в сторону А.С.»). О направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение смерти А.С. также свидетельствуют использование орудия, обладающего колюще – режущими свойствами, количество ударных воздействий (более одного) и сила последнего воздействия от удара ножом, попавшего в тело погибшего, ход и направление раневого канала длиной около 12-13 см с пересечением передней поверхности грудной клетки на уровне ребер и межреберья, проникающего в переднее средостение с повреждением мягких тканей четвертого, пятого межреберья, хрящевой части пятого ребра и верхнего края шестого ребра, передней поверхности сердечной сорочки, передней поверхности сердца в области межжелудочковой перегородки и левого желудочка, а также опасность причиненных А.С. повреждений для его жизни, создающих непосредственную угрозу для жизни человека и повлекших наступление смерти А.С. на месте происшествия.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимой ФИО1 (в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам), но и показаниями потерпевшей Т.Н., свидетелей Д.А., О.А., А.В., Ю.Б., Я.А., С,С., Г.И, и О.А., а также заключениями судебных экспертиз (медицинской, генотипической, дактилоскопической, биологической, психолого-психиатрической), показаниями эксперта В.Н. и специалиста С.Д., протоколами следственных действий, видеозаписями.

Суд признает достоверными приведенные показания потерпевшей, свидетелей, эксперта и специалиста, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, эксперта и специалиста, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в пределах специальных познаний в области «судебной медицины», «экспертизы тканей и выделений человека, исследования ДНК», «судебная дактилоскопия» и «психиатрии», имеющими значительный экспертный стаж (соответственно 27 и 37 лет, 3 года, 10 лет, 12 лет).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, поскольку они в этой части последовательны и подтверждены исследованными доказательствами. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания подсудимая ФИО1 давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления, причины для самооговора со стороны подсудимой не установлены.

К судебным показаниям подсудимой ФИО1 о провале сознания в момент нанесения удара ножом суд относится критически, поскольку такое утверждение противоречит ее же собственным показаниям, данным в ходе допроса подозреваемой, в которых ФИО1 подробно описала свои действия по нанесению ударов ножом, а согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 96 от 09 февраля 2023 года клинические подтверждения запамятования подсудимой обстоятельств рассматриваемого события не установлены.

Версию подсудимой ФИО1 о том, что А.С. сам напоролся на нож, суд признает несостоятельной, поскольку такое утверждение противоречит ее же собственным показаниям, данным в ходе допроса подозреваемой, в которых ФИО1 указывает на нанесение нескольких ударов ножом по направлению вперед назад от себя в сторону А.С., то есть именно подсудимая направила своей рукой нож в сторону погибшего, а также заключению судебно – медицинской экспертизы № 2777 от 02 февраля 2023 года, согласно которому характер повреждений у А.С. является колото-резанным (а не резанным), раневой канал идет спереди назад несколько сверху вниз (а не наоборот) проникает на 12-13 см в тело А.С. - в переднее средостроение с повреждением мягких тканей четвертого-пятого межреберья, хрящевой части пятого ребра и верхнего края шестого ребра, проникает в полость сердечной сумки, повреждая переднюю поверхность сердечной сорочки, переднюю поверхность сердца в области межжелудочковой перегородки и левого желудочка, слепо заканчиваясь в полости левого желудочка.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части отсутствия у нее умысла на причинение смерти А.С., нанесения ему удара ножом, обороняясь от его действий, суд относиться критически и объясняет их стремлением подсудимой уменьшить негативные последствия своих действий исходя из следующего.

Версию подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение смерти А.С. суд признает несостоятельной, поскольку как указано выше, исследованные доказательства, фактические обстоятельства совершенного преступления и характер действий подсудимой свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала умышленно, поскольку подсудимая избрала такой способ действий, при котором она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.С. при описанных выше обстоятельствах, но сознательно к этим последствиям относилась безразлично.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Подсудимая ФИО1 связывает такую опасность для ее жизни с действиями А.С., нанесшего ей удар по лицу, бьющего кувалдой о стены, высказавшего угрозу избиения подсудимой.

Вместе с тем, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает в судебном заседании подтвержден факт отсутствия на лице подсудимой ФИО1 каких – либо повреждений, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2390 от 30 декабря 2022 года и показаний свидетеля С,С., согласно показаниям свидетеля Д.А. действия А.С. по нанесений ударов по стене строительным инструментом были обусловлены его нежеланием делать ремонт, а не намерением причинить вред здоровью и жизни ФИО1, с данного момента до обнаружения отца на полу с повреждениями свидетель Д.А. не слышал криков погибшего отца с угрозами избиения подсудимой, которая противоречиво утверждает обратное.

Как видно из показаний свидетеля Д.А., потерпевшей Т.Н., агрессивность поведения с провоцированием конфликта свойственны именно подсудимой ФИО1, а не погибшему, что подтвердило и заключение психолого-психиатрической экспертизы № 96 от 09 февраля 2023 года, согласно которой подсудимой ФИО1 характерны эмоциональная лабильность, эгоцентричность, демостративность, стремление оправдать себя и представить в более выгодном свете, внешне обвиняющая позиция.

Обстоятельства произошедшего конфликта, нанесение ударов строительным инструментом по стене и вхождение А.С. в кухню не создавали у ФИО1 каких-либо реальных опасений за свои жизнь и здоровье, поскольку конфликт был исчерпан, поводы полагать, что А.С. применит к подсудимой насилие, опасное для ее жизни и здоровья, отсутствовали, каких-либо угроз применения такого насилия А.С. не высказывал.

Напротив конфликт был спровоцирован именно ФИО1, которая, несмотря на окончание данного конфликта, наличия у нее возможности в случае необходимости обратиться за помощью иных лиц, либо беспрепятственно покинуть квартиру, при отсутствии опасности для ее жизни и здоровья нанесла удар кухонным ножом в область грудной клетки А.С., в результате чего наступила смерть А.С. от колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки на уровне пятого ребра слева на уровне четвертого межреберья, пятого ребра и пятого межреберья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Боле того, описанный в суде характер взаимоотношений подсудимой ФИО1 и погибшего А.С. на фоне их совместных конфликтов, после которых они мирились и продолжали такой образ жизни, стали нормой поведения для подсудимой в течение длительного времени и не представляли опасности для ее жизни и здоровья. Вследствие этого, по мнению суда, возникший конфликт с А.С., не свидетельствует о наличии с его стороны посягательства, опасного для жизни и здоровья ФИО1, которое могло бы явиться поводом для необходимой обороны подсудимой, и не давало ей оснований для опасения за свою жизнь и здоровье.

При этом, именно подсудимая ФИО1 при отсутствии опасности для ее жизни и здоровья нанесла ножом удар в область грудной клетки А.С., что повлекло его смерть.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что причиняя смерть А.С., подсудимая ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы, а потому основания для применения положений ст.37 УК РФ и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ отсутствуют.

Стороной защиты также была предложена версия событий, согласно которой ФИО1 находилась в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной поведением А.С., подвергавшего подсудимому насилию, оскорблению, которую суд признает несостоятельной исходя исследующего.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 96 от 09 февраля 2023 года, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, патологического аффекта, патологического опьянения у нее было, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания.

Как видно из исследованных доказательств, подсудимая ФИО1 при совместном проживании с А.С. инициировала конфликты в связи с отсутствием работы у А.С. и употребления им спиртного, объективные доказательства применения к ФИО1 со стороны А.С. систематического насилия, противоправного и аморального поведения не представлены и такие факты судом не установлены.

Об обратном не свидетельствуют показания свидетелей О.А., Я.А., Г.И, и О.А., поскольку изложенные ими факты систематического применения А.С. насилия к ФИО1 основаны на рассказах самой ФИО1, эти события по этой версии имели место задолго до смерти А.С. и документальные подтверждения наличия у подсудимой телесных повреждений в результате такого бытового насилия со стороны А.С. суду не представлены.

При таких установленных обстоятельствах оснований считать, что подсудимая ФИО1 находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством и (или) тяжким оскорблением со стороны А.С., иными его противоправными и аморальными действиями (бездействием), длительной психотравмирующей ситуацией, в связи с чем основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.107 УК РФ отсутствуют.

В объем обвинения подсудимой ФИО1 инкриминировано применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, однако оснований для вменения подсудимой «применение предмета, используемого в качестве оружия» суд не усматривает, поскольку это законодателем в качестве признака совершенного подсудимой преступления, не предусмотрено.

Изменения обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимой на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства:

ФИО1 не судима, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту работы, в быту и свидетелями Г.И, и О.А. характеризуется положительно.

После совершения преступления ФИО1 выполнила действия, направленные на безотлагательное оказание помощи еще живому пострадавшему, осуществляя реанимационные действия, зажимая рану, делая искусственное дыхание и обеспечив при помощи сына вызов бригады скорой медицинской помощи, а в дальнейшем признала вину в нанесении удара ножом по телу А.С. при отсутствии очевидцев данного обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее признание вины в нанесении удара ножом по телу А.С.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. В материалах дела содержатся сведения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое, по мнению суда, не оказало столь значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимой, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство, отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, обусловленных фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

В связи с совершением подсудимой особо тяжкого преступления суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания ею лишения свободы назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимой наказание подлежит зачету время ее содержания под стражей по настоящему делу с 29 декабря 2022 года, исчисляя при зачете одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимая не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей с ее содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 29 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- майку А.С., биологические образцы А.С. и ФИО1 (смывы с рук, с пола, состриги ногтей, образцы крови и слюны) кухонный нож, бутылку уничтожить;

- два стеклянных стакана, два стеклянных фужера, футболку и сотовый телефон «Оppo» вернуть их владельцу подсудимой ФИО1, а в случае, если данное имущество не будет истребовано его владельцем - данное имущество уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.Е. Дьяченко

«__» ____________ 202_ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-517/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.