Дело № 2-18/2022
УИД 54RS0002-01-2021-001508-19
Строка в статистическом отчете 2.127
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В.,
при секретарях Зябловой А.Б., Поповой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Клуб ветеранов Новососедово», ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок, в отношении земельных участков, оформленных договорами мены, применении последствий их недействительности, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Клуб ветеранов Новососедово» (далее ООО «КВН») 19.04.2021 года обратилось в Железнодорожный суд г. Новосибирска, согласно определения о передаче дела по подсудности материалы гражданского дела были переданы в Чемальский районный суд РА. Согласно уточненной редакции искового заявления истцом заявлены исковые требования о признании недействительной сделки, оформленных договором мены №1 от 15.07.2015 года, договором мены №2 от 16.07.2015 года, договором мены №3 от 17 июля 2015 года, договором мены №4 от 15.07.2015 года, договором мены №5 от 16.07.2015 года, договором мены №6 от 17.07.2015 года, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорных земельных участков, а также взыскания стоимости земельных участков в сумме 94 980,29 рублей, а также разницы между ценой недвижимого имуществ, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной ценой такого имущества в сумме 9 238 689, 19 рублей, мотивируя требования тем, что истец ООО «КВН» являлось собственником земельных участков <данные изъяты>, которые были отчуждены по оспариваемым договорам мены в пользу ФИО2. Так, со стороны ООО «КВН» в период исполнения функции единоличного исполнительного органа общества ФИО3 по сделкам мены спорных земельных участок права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перешли к ФИО2, которой в свою очередь часть спорных земельных участков были отчуждены в пользу третьих лиц, частьобщества ФИО3 по сделкам мены спорных земельных участок права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перешли к ФИО2, которой в свою очередь часть спорных земельных участков были отчуждены в пользу третьих лиц, часть спорных земельных участков находится в собственности ответчика. Несмотря на то, что вышеуказанные земельные участки были отчуждены на основании шести договоров мены, тем не менее, обстоятельства отчуждения указанных земельных участков, условия и цель отчуждения являются едиными, в соответствии с чем все указанные договоры образуют единую сделку, имеющую своей целью вывод активов с ООО «КВН» без соответствующего расчета с созданием соответствующих обязательств ООО «КВН».
Так, по мнению истца, указанная сделка является мнимой, поскольку согласно оспариваемых договоров мены, со стороны ООО «КВН» выступал директор ФИО3, со стороны ответчика -приобретателя земельных участков-ФИО2, которой, якобы, в счет исполнения принятых по сделкам обязательств ООО «КВН» были переданы векселя ООО «Дубрава», руководителем которого в указанный период времени являлся ФИО3
Кроме того, 14.07.2015 года со стороны ООО «КВН» в лице директора ФИО3 был заключен предварительный договор мены с гражданином ФИО4, по условиям данного договора указанное лицо должно было осуществить действия по изменению категории земельных участков, которые составляют предмет договора со ФИО2, а ООО «КВН», в свою очередь, обязалось оплатить данные услуги ФИО5 посредством передачи еще одного земельного участка ООО «КВН». Более того, 14.07.2015 года в обеспечение исполнения обязательства ООО «КВН» по оплате услуг ФИО5 ООО «КВН» в лице директора ФИО3 выдало простой вексель номинальной стоимостью 16 000000 рублей. Данная операция в бухгалтерской отчетности за 2015 год со стороны ФИО3 отражена не была, соответствующие документы директору переданы не были, в связи с чем данный факт не был известен истцу до момента предъявления требования о взыскании вексельного долга в 2020 году.
Таким образом, подобную совокупность действий следует расценивать как злоупотребление правом и действий в ущерб интересам общества со стороны бывшего руководителя ООО «КВН» ФИО3 (ст.10, ст.168 ГК РФ). Кроме того, данную сделку следует считать мнимой в силу действия ст.170 ГК РФ, поскольку в силу аффилированности ФИО3 и ФИО2 (при имеющихся в числе прочих доказательств доверительности и взаимосвязанности, поскольку последние зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, а также то обстоятельство что размещение объявлений о продаже спорных земельных участков осуществляется пользователем с именем ФИО3), ФИО2 была осведомлена о мнимом характере сделки, фактически является номинальным владельцем, лицом, на которое были юридически переоформлены земельные участки, следовательно, она не могла не понимать, что сделка по отчуждению земельных участков носит реальный характер. При этом целью указанной сделки является юридическая смена собственника без изменения конечного бенефициара – ФИО3, который при переоформлении земельных участок и заключении договора на смену категории разрешенного использования с ФИО5, понимал, что бенефициаром такого изменения будет он сам, при этом обязательства по такому договору в размере 16 000 000 рублей возникнут у ООО «КВН».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда в ходе рассмотрения дела были привлечены собственники спорных земельных участков, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также ФИО5, и Управление Росреестра по РА.
Представитель истца ФИО23 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что со стороны истца сроки исковой давности не пропущены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы письменных отзывов, приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к тому, что в силу действия ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные выступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО24 исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, согласно которого в числе прочих оснований указано на пропуск срока исковой давности истцом ООО «КВН», что в свою очередь выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно дополнительного отзыва на исковое заявление представителем ответчика указано о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-23171/2020,А45-23173/2020, №А45-31340/2020 и А45-11996/2020 при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, согласно письменных отзывов на иск, приобщенных к материалам дела, полагали исковые требования необоснованными, указав, в числе прочих оснований на добросовестность приобретателей по сделкам купли-продажи земельных участков.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в собственности ООО «КВН» на даты 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015 (заключение 6-ти договоров продажи 48 участков) и 04.08.2015 (регистрация перехода права собственности) имелись следующие земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>;категория земельных участков «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства», место нахождения земельных участков: <адрес>. Указанные земельные участки были реализованы на основании следующих шести договоров мены (далее - договоры): 1) договора мены №1 от 15.07.2015, зарегистрированного 04.08.2015; 2) договора мены №2 от 16.07.2015, зарегистрированного 04.08.2015; 3) договора мены №3 от 17.07.2015, зарегистрированного 04.08.2015; 3 А45-31340/2020 4) договора мены №4 от 15.07.2015, за
Указанные земельные участки были реализованы на основании следующих шести договоров мены (далее - договоры): 1) договора мены №1 от 15.07.2015, зарегистрированного 04.08.2015; 2) договора мены №2 от 16.07.2015, зарегистрированного 04.08.2015; 3) договора мены №3 от 17.07.2015, зарегистрированного 04.08.2015; 3 А45-31340/2020 4) договора мены №4 от 15.07.2015, зарегистрированного 04.08.2015; 5) договора мены №5 от 16.07.2015, зарегистрированного 04.08.2015; 6) договора мены №6 от 17.07.2015, зарегистрированного 04.08.2015. По содержанию договоры являются тождественными, отчуждение земельных участков произведено одному лицу - ФИО2. Из содержания договоров следует, что при их заключении земельные участки в совокупности были оценены в размере 229 154,06 рублей, при этом мена была произведена на 6 шесть векселей ООО «Дубрава» на сумму требований 229 154,06 рублей.
В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 75 Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока. В силу статьи 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы истца и представленные стороной истца доказательства суд принимает во внимание в силу действия ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, ранее установленные вступившим в силу судебным актом, обязательным к исполнению.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 года по делу № А45-23173/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, продажа 48-ми участков из указанных выше 50-ти произведена оптовому покупателю по 6-ти договорам мены №№ 1-6 от 15.07.2015, 16.07.2015 и 17.07.2015 проведены и оформлены директором ФИО3 помимо его вышеуказанных полномочий по Протоколу: - в рамках текущей коммерческой деятельности ООО «КВН», строго в соответствии с его полномочиями по Уставу (14-ФЗ «Об ООО»); - получение оплаты по указанным договорам мены векселями ООО «Дубрава» было полностью легитимно, устраивало учредителей ООО «КВН», не вызывало письменных претензий и исков с чьей бы то ни было стороны (от руководства и участников ООО «КВН», третьих лиц) в течение более чем 5-ти лет далеко за рамками исковой давности; - директор ФИО3 имел полное право решать в рамках текущей деятельности и Устава (6 сделок по договорам мены по продаже 48-ми участков не являлись крупными; цена каждой из них менее 25% от уставного капитала ООО «КВН» размером 1 млн. 366 тыс. рублей), а также данных ему полномочий по Протоколу, кому и на каких условиях продавать участки, за какую цену, в каком виде принимать оплату, в том числе векселями любых эмитентов.
Полномочия директора ФИО3 позволяли ему по Уставу и Протоколу в полной мере принимать в оплату векселя любых эмитентов, в том числе ООО «Дубрава»…Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай предоставила информацию по продаже и регистрации договоров абсолютно схожих по всем родовым идентификационным признакам и аналогичной площади 9 (девяти) земельных участков. Указанные Федеральной службой кадастра участки сельхозназначения проданы в указанный выше период по их рыночной цене равной кадастровой стоимости. (1,57 руб./кв.м., утвержденной в пределах Чемальского района Республики Алтай в период 2014-2016 гг.), факта причинения ущерба ООО «КВН» истцом не доказано.
Более того, суд принимает как обоснованный довод возражений стороны по делу о том, что отсутствие векселей ООО «Дубрава» в балансе ООО «КВН» не означает и не отменяет реальности их выдачи. В силу пп. 2 п. 8 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402, не отражение на балансе общества его активов/пассивов, дебиторской и/или кредиторской задолженности или иных обязательств не влечет их недействительность, а также не означает их не существование. За невнесение обязательных сведений на баланс общества, ответственность несет исключительно единоличный исполнительный орган общества, при этом основанием для признания сделки недействительной данное обстоятельство выступать не может, поскольку нарушает права добросовестной стороны по сделке.
Злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) представляет собой самостоятельное основание недействительности сделки. В предмет доказывания по соответствующим спорам входит установление намеренного действия сторон сделки с заведомой целью причинения вреда либо совершения действий в обход закона с противоправной целью.
Вместе с тем, при отсутствии доказательств причинения ущерб ООО «КВН» со стороны ответчика у суда нет оснований расценивать действия последнего с позиций злоупотребления гражданскими правами, в том числе, при неопровергнутой истцом презумпции добросовестности действий контрагента сделки. Отсутствуют в деле и доказательства того, что вышеупомянутые действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательства злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Напротив, суд принимает как надлежащее доказательство реальности проведенной сделки действия ответчика ФИО2 по предоставлению в соответствии со ст.346.23 НК РФ ИП декларации за 2019-2020 годы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которых отражены суммы доходов от сдачи в аренду с правом выкупа и доходов от купли-продажи земельных участков (т.13), по результатам проведенных мероприятий налогового контроля нарушений вывялено не было. Таким образом, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о реальности совершенной сделки по приобретению в собственность спорного имущества ответчиком, распорядившимся впоследствии данным имуществом по своему усмотрению.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.
Между тем, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что факт регистрации ответчика ФИО2 А.Б. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО25, наличие близких родственников у указанных лиц, может служить подтверждением наличия оснований для применения ст.170 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Так, действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение собственности аффилированным лицам, как-то близким родственникам, супругу (-е), детям и прочим лицам в соответствии с законом: если это не повлекло ущерба для общества; если директор действовал согласно полномочий и одобрению, в соответствии с законодательством по указанным сделкам с заинтересованностью.
Указанных обстоятельств, как указано выше, судом установлено не было.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры являются сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.
Так, при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий, не имеется. Наличие у сторон сделки иной вили, чем направленность на возникновение отношений по договору мены, истцом не доказано.
Таким образом, утверждение стороны истца о том, что сделка по отчуждению спорных земельных участков является мнимой, совершенной лишь для вида, в отсутствие реального возмещения со стороны приобретателя земельных участков по вышеуказанным договорам мены в пользу ООО «КВН» опровергается вышеуказанными выводами Арбитражного суда, имеющими для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.
Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, об отсутствии оснований для приостановления его течения, по нижеизложенным основаниям.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд принимает как обоснованное заявление стороны ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению суда, с 26.06.2017 года, а, следовательно, истекшего на момент обращения истца 19.04.2021 года в суд, поскольку из официальной публичной информации Управления Росреестра по Республике Алтай следует, что 26.06.2017 года Управление Росреестра по Республике Алтай внесло соответствующие изменения, касающиеся категории земель с переводом из категории земель сельхозназначения в земли поселений с определением новой кадастровой стоимости и вида разрешенного использования спорных земельных участков.
В силу возложенной ч.3 ст.11 ФЗ о 06.12.2011 года ФЗ «О бухгалтерском учете», п.21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 года №119н,пунктом 26 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года №34н предусмотрено обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, проведение инвентаризации также обязательно и при смене материально ответственных лиц.
По утверждению самого истца в ходе судебного разбирательства, не отрицавшего указанное обстоятельство по его ходу, указано о том, что бухгалтерская отчетность была сдана в июне 2017 года, что позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств проведения инвентаризации в нарушение действующего законодательства в ранние сроки, т.е., например, при смене руководителя в 2016 году. Таким образом, общество в данном случае должно самостоятельно нести негативные последствия осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку как при смене руководителя ФИО25, так и по результату проведенного уполномоченным органом факта внесения в Единый реестр недвижимости сведений об изменении категории спорных земельных участков истец имел реальную возможность, а, следовательно, мог узнать о нарушении своего права.
Стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто, о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено. При этом данное установленное судом обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод относительно недействительности сделки от 14.07.2015 по выдаче простого векселя №462340, выданного в счет исполнения обязательств по предварительному договору мены от 14.07.2015 года, не может являться предметом оценки суда по настоящему гражданскому делу, поскольку иное означало бы выход суда в нарушение ст.196 ГПК РФ за пределы заявленных исковых требований, кроме того, он являлся предметом оценки в рамках дела А45-23173/2020, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, исходя, в том числе, из того, что действия собственника имущества по ее владению и распоряжению, при отсутствии соответствующих ограничений, нельзя признать совершенными в нарушение ст. 10 ГК РФ, применяя последствия пропуска стороной истца срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия с земельными участками, принадлежащими ФИО2, расположенными по адресу: <адрес>. В силу отказа в удовлетворении исковых требований суд полагает возможным определить об отмене вышеуказанных обеспечительных мер с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Клуб ветеранов Новососедово», ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором мены №1 от 15.07.2015 года, договором мены №2 от 16.07.2015 года, договором мены №3 от 17 июля 2015 года, договором мены №4 от 15.07.2015 года, договором мены №5 от 16.07.2015 года, договором мены №6 от 17.07.2015 года, применения последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором мены №1 от 15.07.2015 года, договором мены №2 от 16.07.2015 года, договором мены №3 от 17 июля 2015 года, договором мены №4 от 15.07.2015 года, договором мены №5 от 16.07.2015 года, договором мены №6 от 17.07.2015 года в виде возврата в собственность ООО «Клуб ветеранов Новососедово» следующих земельных участков:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
а также взыскания стоимости земельных участков в сумме 94 980,29 рублей, а также разницы между ценой недвижимого имуществ, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной ценой такого имущества в сумме 9 238 689, 19 рублей, оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2022 года (с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 10 августа 2022 года) о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия с земельными участками, принадлежащими ФИО2, расположенными по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с/п Аносинское, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято 26 августа 2022 года