Дело №2-1285/2025
51RS0001-01-2024-005486-95
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
при секретаре Черномор С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Lexus», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустила столкновение с автомобилем марки «Omoda», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 498 100 рублей, УТС составила 48 930 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 147 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1-ФИО4 в судебном заседании после перерыва на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что отсутствуют основания применения положений ст.100 ГПК РФ к расходам на оплату юридических услуг.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО3-ФИО5 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что повреждения капота и дисков на т/с истца не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, полагала их подлежащими исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта т/с истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 100 ГПК РФ к расходам на оплату юридических услуг.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда материалы выплатного дела истца.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Omoda», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Omoda», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, автомобиля марки «Lexus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО6 и автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащий ФИО8
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
АО «Альфа-Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в порядке лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Omoda», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 498 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 48 930 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определяя размер причиненного ущерба, суд, приходит к выводу, что размер ущерба необходимо определить по заключению специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, найдя его надлежащим доказательством, поскольку заключение специалиста соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методики Минюста РФ в целях определения размера ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, согласно схемы ДТП, представленных фотоматериалов с места ДТП, с учетом осмотра т/с было выявлено повреждение диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины задней правой. Данный детали были поставлены по замену, поскольку с учетом характера повреждений их ремонт не производиться. Капот т/с также был поврежден в результате рассматриваемого ДТП и имел вмятину, изгиб, повреждение ЛКП.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлено не было, в связи с чем, акт заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на ответчика.
При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 147 030 рублей из расчета 498 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 48 930 рублей утрата товарной стоимости.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО11 в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, заключение специалиста ИП ФИО11 было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей с ответчика ФИО3
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей, подтвержденные документально (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 030 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Волкова