Решение по делу № 2А-3039/2023 от 20.11.2023

решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-002783-25

дело № 2а-3039/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Коромзиной А.И., секретарём Змиречевской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета совершения регистрационных действий на имущество должника по исполнительному производству №, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены обжалуемого постановления, также ФИО1 просил суд восстановить срок для подачи настоящего административного иска, поскольку копия постановления была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству №, в рамках которого произведён арест имущества должника – 10% в праве на уставной капитал ООО «АБ Групп», который, по мнению административного истца, несоразмерен объёму требований по исполнительному производству. Так, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества определяется как разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абз. 2 п. 8 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «АБ Групп» имеются участники не являющиеся должниками и стороной исполнительного производства №. Таким образом, оспариваемое постановление противоречит требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест и запреты только в отношении имущества должника, тогда как оспариваемое постановление устанавливает ограничения в отношении прав третьих лиц и наложил аресты и запреты в отношении имущества не принадлежащего должнику.

Представитель административного истца адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ФИО5 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо ФИО5. в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исков в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем выступал ФИО7, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 54 468 794,10 руб.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № получена представителем должника ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка на самом постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в сумме 54 468 794,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты меры принудительного исполнения, а именно наложен арест в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объёме необходимом для исполнения требований исполнительного документа, на 10% в праве на уставной капитал ООО «АБ Групп», а также запрет МИФНС России № по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия связанные с отчуждением долей, изменением размера долей (увеличение, уменьшение уставного капитала Общества, отчуждением долей, изменением размера долей, в отношении долей, принадлежащих должнику ФИО1

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № получена представителем должника ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены исправления в пункт 3 резолютивной части постановления, изложив его в следующей редакции: запретить МИФНС России № по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении любых сделок, направленных на отчуждение либо обременение долей принадлежащих ФИО1 в ООО «АБ Групп», в пользу третьих лиц, выход ФИО1 из ООО «АБ Групп», а также внесение изменений в уставной капитал указанного Общества ФИО1

Исполнительное производство № по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО3

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, гражданскому делу присвоен № (УИД №), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № направлено по подсудности в <данные изъяты>. При этом в рамках гражданского дела № приостановлено исполнительное производство №

По состоянию на момент разрешения настоящего спора гражданское дело № не рассмотрено.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд признаёт оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, в пределах которого и был наложен арест.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае административный истец пришёл к ошибочному мнению о нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Нарушений прав и законных интересов третьих лиц (участников ООО АБ Групп») в данном случае также не представлено суду.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –