Судья: Попов С.Б. Дело №33-14207/2023

Дело № 2-1184/2023 УИД 52RS0009-01-2023-000656-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Холдинг», ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евро Холдинг», ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] им был заключен договор на оказание услуг [номер] и Приложения [номер] пакет услуг <данные изъяты> и договор [номер] уступки прав требования. Размер расходов по оплате договора на оказание услуг [номер] от [дата] и Приложения [номер] пакет услуг <данные изъяты> составил 159000 руб., ему пояснили, что данный пункт является обязательным условием для получения кредита, в связи с чем, сумма кредита возросла на 159000 руб. и возросли ежемесячные платежи. Он был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Ссылаясь на положения ст.ст.16, 13, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1102, 151, 782, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил суд: расторгнуть договор на оказание услуг [номер] от [дата] и Приложения [номер]пакет услуг <данные изъяты> и договор [номер] уступки прав требования от [дата]; взыскать с ответчика 159000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на юридические услуги 10000 руб., штраф.

Представители ответчиков ООО «Евро Холдинг», ООО «Авто Консалт Групп», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «БЦР-Авто Плюс» в судебное заседание не явились.

От ООО «Авто Консалт Групп» поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положение ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 144034 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 74517 руб., всего 223551 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договора на оказание услуг [номер] от [дата] и Приложения [номер] пакет услуг <данные изъяты>, о расторжении договора [номер] уступки прав требования от [дата], о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки и расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евро Холдинг» отказано. С ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5685 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Авто Консалт Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, до разумных пределов.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ООО «БЦР-Авто Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска, стоимостью 884900 руб., в том числе, НДС 147483,33 руб..

[дата] к указанному договору заключено дополнительное соглашение [номер].

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от [дата].

[дата] между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления заключен договор потребительского кредита [номер] на сумму <данные изъяты> руб., на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

[дата] между ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг [номер] с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, пакет услуг <данные изъяты>, а заказчик внести плату за услуги и требовать исполнения услуг, срок договора <данные изъяты> месяц с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги, абонентская плата составляет 500 руб. в месяц, заказчик оплачивает 100 % стоимость услуг за весь срок действия договора 15500 руб. в день подписания договора.

Пакет услуг <данные изъяты> включает: выезд аварийного комиссара, составление акта осмотра автомобиля, консультация по заполнению заявления, фотофиксация документов, погрузка, разгрузка и перевозка автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, «трезвый водитель», перевозка заказчика в указанное место, поиск автомобиля заказчика на штрафстоянке, доставка лица на штрафстоянку, изучение информации по спору, устная консультации, оценка ущерба, получение справки о погодных условиях, услуга по бесплатному проживанию в гостинице.

[дата] между ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) на основании заявления последнего заключен договор уступки права требования (цессии) № erp05805, согласно которого цедент передает цессионарию права требования по договору на оказание услуг № erp05805 от [дата], цена уступки права требования составляет 159000 руб..

Цена уступки права требования (цессии) 159000 руб. была согласована между истцом и ответчиком соглашением от [дата].

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиками, что цена уступки права требования 159000 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

[дата] в адрес ответчиков истцом было направлялось уведомление о расторжении договора на оказание услуг [номер] от [дата] и Приложения [номер] пакет услуг <данные изъяты>, о расторжении договора [номер] уступки прав требования от [дата], на которые получены ответы об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что в счет возврата денежных средств ему [дата] было выплачено 14966 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 426, 428, 429.3, 431, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также условия заключенных между сторонами договоров, исходил из того, что заключенные между сторонами договора являются договорами возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. Поскольку ответчики не понесли никаких расходов по исполнению обязательств, а сами обязательства также не исполнялись, суд взыскал с надлежащего ответчика ООО «Авто Консалт Групп» уплаченные по договору сумму с учетом выплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто Консалт Групп» судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, являющейся общей нормой, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за право требования по опционному договору, является договором возмездного оказания услуг, подпадающим под регулирование как Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Судом не установлено использование предусмотренных договорами от [дата] услуг истцом ФИО1 для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы незапрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом заключения [дата] договоров и отказа потребителя от договоров через несколько дней после их заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ООО «Авто Консалт Групп» уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, что судом первой инстанции и было учтено при принятии обжалованного решения.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «Авто Консалт Групп» по удержанию уплаченной истцом денежной суммы были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав ее в размере 5000 руб.

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.

Доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Предусмотренный нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, пункт1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером штрафа, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств (переоценку критерия «разумности»), и не является самостоятельным основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих решение суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи