Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи АрсланФИО12, при секретаре с/з - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331 078 руб. 92 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора и компенсации судебных расходов,

установил:

представитель АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий Кредитного договора. Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 11.5 процентов годовых.

Факт перечисления па счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Заключение договора явилось следствием того, что Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, (напр. ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа).

ФИО2 установила приложение «Мобильный банк «Телекард» (далее Мобильное приложение). Для доступа в Мобильное приложение Клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона Клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты Клиента.

Совершение указанных действий по скачиванию и регистрации Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Клиента на присоединение к:

- «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила банковского обслуживания),

- «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила дистанционного обслуживания).

Согласно и. 2.11 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

Согласно п. 2.23 Правил банковского обслуживания стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Согласно п. 2.24 Правил банковского обслуживания и п. 5.9 Правил дистанционного обслуживания, документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствии, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.24 Правил банковского обслуживания, Банк и Клиент согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в Удаленных каналах обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.25 Правил банковского обслуживания, Банк и Клиент также договорились, что Заявления па предоставление банковского продукта, сформированные и направленные в Банк через Удаленные каналы обслуживания/систему «Мобильный Банк» и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными Клиентом и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.11 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по заключению кредитного договора.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 и п. 5.19 Правил дистанционного обслуживания.

Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Но состоянию па ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 331 078,92 руб., из которых: 189 940,08 руб. - задолженность по кредиту; 7 742,98 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 32,73 руб. - проценты па просроченный основной долг; 126 904,78 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 258,35 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Клиента.

Просит суд:

1. Расторгнуть Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 078.92 руб., в том числе: 189 940.08 руб. - задолженность по кредиту; 7 742.98 руб. - проценты за пользование кредитом; 232.73 руб. — проценты на просроченный основной долг; 126 904.78 руб. — пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 258.35 руб. — пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 510,79 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Кредитного договора.

От представителя ответчика по доверенности ФИО12 в суд поступили возражения на иск, мотивированные тем, что ФИО2 категорически не согласна с доводами искового заявления, так как не согласна с суммой и основаниями взыскания по Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, не соответствует действительному положению дел. ФИО2 не заключала и не подписывала кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк». Банк скрыл от суда факты существенных нарушений Банком условий Договора.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки по материалу, собранному по заявлению ФИО2, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а заявительница ФИО2 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» подано ходатайство о предоставлении заверенных копий кредитных договоров (кредитных карт) и расчётов по ним на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ при общении по телефону поддержки АО «Газпромбанк» 880001000701 со специалистом банка Светланой выяснилось, что заключенных договоров между АО «Газпромбанк» и гражданкой ФИО2 -отсутствуют (запись имеется).

Ранее в Советский районный суд ФИО2 обращалась с заявлением (заявление имеется в деле) с прошением:

1) Считать недействительными кредитные договоры: <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

2) Вынести частное определение в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности кредитного договора, приостановил до разрешения уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а заявительница ФИО2 признана потерпевшей.

Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления и доводов в нем к ФИО2, считать недействительными кредитные договоры: <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и вынести частное определение в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 просит суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, дополнительно представив письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указывает, что возражения ответчика о том, что кредитные договоры являются недействительными, не относятся к предмету исследования по настоящему делу. Судом такие договоры не признаны недействительными, в связи с чем, подлежат исполнению. Обстоятельства заключения кредитного договору 4458-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием дистанционных каналов обслуживания (по технологии «без визита в Банк»), свидетельствующие об отсутствии оснований недействительности указанного договора кредитования применительно к условиям и порядку его заключения, предусмотренного положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также Ответчиком не представлено ни одного доказательства неправомерности действий Банка, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для Ответчика последствиями отсутствует. Ответчик лично оформил кредит и после поступления кредитных денежных средств на свой счет перевел денежные средства на различные счета по указанию третьих лиц.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав позицию доводами, изложенными в возражении на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из представленных документов следует, что от имени ответчика с использованием приложения Банка была заполнена заявка на предоставление кредита. Подписана заявка электронной подписью ответчика, которая, как указывается истцом, получена в процессе активации приложения Банка, путем проведения аутентификации (процедура проверки подлинности пользователя путем сравнения введенного им пароля с паролем, сохраненным в базе данных) держателя карты посредством проверки одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона ответчика + <***>.

В результате указанного, после одобрения Банка, был выдан потребительский кредит на индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ <***>, на сумму в 200 000 рублей (из которых 46 800 руб. на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования) с уплатой 16,5 процентов годовых или 11,5 процентов в случае оформления договора индивидуального личного страхования. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

О задолженности по указанному договору Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из представленных материалов следует, что между ответчиком и Банком аналогичным способом заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 300 000 рублей, а также кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 200 000 рублей. Истцом указанные сведения не опровергнуты.

Таким образом, банк предоставил кредиты одному ответчику ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ два раза по 200 000 рублей.

Как следует из представленного Банком отчета обмена SMS и PUSH уведомлений с ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ - в 11 часов 35 минут ответчику направлено сообщение о том, что ее карта 4221 разблокирована. В 11 часов 42 минуты произошло снятие 55 000 руб. с карты 4221, доступный остаток составляет 8 034 руб. 31 коп. В 17 часов 52 минуты направлено сообщение о том, что ответчик восстанавливает пароль, с просьбой никому не сообщать код. В 17 часов 54 минуты сообщено о том, что ответчик входит в Телекард 2.0 (из позиции истца следует, что «Телекард» является названием мобильного приложения Банка) с нового устройства, с просьбой никому не сообщать код. В 17 часов 56 минут и в 17 часов 58 минут ответчику Банком направлены сообщения о его заявке на кредит на сумму по 200 000 рублей, с просьбой никому не сообщать код. В 17 часов 58 минут и 17 часов 59 минут кредиты одобрены Банком. В 18 часов 00 минут сообщено о том, что ответчик подписывает кредит на сумму в размере 200 000 руб., а в 18 часов 11 минут произошло зачисление кредита в размере 200 000 рублей на карту 4221, из которого доступна сумма в размере 161 234 руб. 61 коп. (из условий кредитного договора <***>, по существу которого, рассматривается настоящее дело, у истца удержана сумма в размере 46 800 руб. на добровольное страхование, что с учетом имеющегося остатка на карте в размере 8 034 руб. 31 коп., как раз образует указанную сумму). Впоследствии через минуту сообщено о совершении интернет-платежа на сумму 149 998 руб. YM*DNS-SHOP. Также еще через минуту в 18 часов 26 минут сообщено о том, что ответчик подписывает новый кредитный договор на сумму в размере 200 000 рублей. В 18 часов 27 минут сообщено о блокировки карты банком. В 18 часов 41 минуту произошло зачисление кредита в размере 200 000 рублей на карту 4221.

Тем самым, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ карта ответчика, на которую им получены кредитные средства, была разблокирована, осуществлен вход в приложение с нового устройства, и от имени ответчика практически одновременно оформлены заявки на два кредита по 200 000 рублей (№<***> и 4459-ПБ/20). Банк одобрил оба кредита, но перед зачислением второго кредита вновь заблокировал карту. При этом в течение суток с карты списаны и сняты средства на общую сумму в размере 204 998 руб.

При этом все указанное происходило на четвертый день после оформления и получения таким же дистанционным способом кредита в размере 300 000 рублей (<***>).

Помимо этого суду истцом представлена пояснительная записка к расшифровке логов оформления потребительских кредитов в мобильном приложении «Телекард 2.0» по технологии без визита в Банк ГПБ (АО). На страницах 8 и 9 пояснительной записки расшифровываются параметры кредитного предложения Банка, в том числе диапазон суммы кредита. Как видно из представленных значений, минимальная сумма кредита, доступная по данной кредитной программе, предложенной ответчику, составляет 50 000 руб., а максимальная – 299 999 руб. 99 коп.

Доказательств того, что указанная максимальная сумма кредита, определена исходя из технических возможностей приложения, суду не представлено. Напротив, в качестве примера (образца) указана максимальная сумма до 2 000 000 руб.

Таким образом, вероятнее всего указанная максимальная сумма в размере 299 999 руб. 99 коп., определена приложением Банка на основании оценки кредитной надежности ответчика и конкретными тарифными предложениями.

Тем самым, банк, выдавая практически одновременно два кредита по 200 000 руб. и 300 000 рублей за четыре дня до этого, нарушил собственный же лимит на выдачу кредита, установленный программными алгоритмами приложения, определенными в соответствии с финансовой политикой Банка в отношении конкретного клиента и (или) тарифа, т.е. выдав такие кредиты, Банк, по сути, нарушил собственные же ограничения.

Более того, из представленных Банком документов следует, что ответчиком при оформлении кредитов, в качестве почты, куда будет направлена кредитная документация, указан почтовый адрес, содержащий ненормативную лексику.

Все указанные факты в своей совокупности (неоднократная блокировка и разблокировка карты, регистрация в приложение через новое устройство, одновременная выдача нескольких кредитов, по сумме, значительно превышающей максимальное ограничение, установленное Банком, указание клиентом почтового адреса для получения кредитной документации, нецензурного содержания, при том, что все эти действия происходили дистанционным путем, без личного присутствия клиента и практически в один день), должны были вызвать подозрения относительно возможных мошеннических действий злоумышленников.

В рассматриваемых правоотношениях Банк, являясь профессиональным участником, выступает с доминирующей позиции, в связи с чем, к нему предъявляются повышенные требования добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров с потребителями.

Кредитная организация в своей деятельности должна организовать процесс выдачи кредита закладывая в него риск возможных мошеннических действий злоумышленников. В таком процессе должны обнаруживаться и оцениваться подозрительные действия клиента. При этом обнаружение установленных выше фактов, при их совокупной оценке, не представляет особых сложностей, ровно, как и необходимые действия сотрудников Банка, направленных на дополнительную проверку, как например, телефонный звонок клиенту, при обнаружении подозрительных действий, для уточнения его воли на получение кредитных средств.

В таком случае, при отсутствии механизма, позволяющего минимизировать указанные риски, бремя негативных последствий, возникших вследствие этого, должно ложиться на профессиональную и доминирующую сторону в этих правоотношениях, поскольку Банк, обладая большими ресурсами в осуществлении деятельности, связанной с выдачей кредитов, по сравнению с потребителем, мог выявить и не допустить этого.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут, представившись сотрудником ОАО «GAZPROMBANK» в ходе общения с абонентского номера сотового телефона №, под предлогом страхования от несанкционированного взлома банковские карты, убедив скачать установку программы «Team Viewer Quick Support» на телефон, предназначенной якобы для защиты денежных средств на абонентский номер сотового телефона №, привязанный через личный кабинет приложения «sberbank online» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № платежной системы «МИР» и приложения «gazprombank online» к банковской карте ОАО «GAZPROMBANK» № платежной системы «JCB» и банковской карте ОАО «GAZPROMBANK» № платежной системы «mastercard», путем наличного перевода на расчетный счет № ПАО «Открытие», открытый на имя ФИО4 через кассу дополнительного офиса № АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: РД, <адрес>, обманным путем похитило денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем наличного перевода на расчетный счет № ПАО «Росбанк», открытый на имя ФИО5 через кассу дополнительного офиса № АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: РД, <адрес>, обманным путем похитило денежные средства в размере 105 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, всего на общую сумму 255 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО2 о совершенном в отношении нее мошенничестве.

ФИО2 признана потерпевшей.

В тоже время, банком, при указанных обстоятельствах, не доказано то, что ФИО2 воспользовалась кредитными средствами, как это предполагалось кредитным договором, и имела волю на получение этих средств.

Более того, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик ознакомилась с условиями кредитного договора. Сам факт передачи пароля, который в результате использован злоумышленниками в качестве электронной подписи ответчика, не подтверждает то, что ответчица ознакомилась с условиями кредитного договора, который должен иметь письменную форму. Хотя воля на заключение договора, являющаяся обязательным условием его заключения, предполагает ознакомление с условиями договора и их принятие сторонами.

В этой связи, суд считает кредитный договор не заключенным с ФИО2, тем самым, в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331 078 руб. 92 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора и компенсации судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев