Решение по делу № 2А-1239/2023 от 30.08.2023 - об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на залог долей в объекте недвижимости, принадлежащих несовершеннолетним.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023

Дело № 2а -1239/2023

УИД 66RS0028-01-2023-001435-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2023 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на залог долей в объекте недвижимости, принадлежащих несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению социальной политики № 6 об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на залог долей в объекте недвижимости, принадлежащих несовершеннолетним. В обосновании заявленных требований административные истцы указали, что они, а также их несовершеннолетние дети 1 и 2., являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (ФИО1, 1 2. по 3/40 доли каждая, ФИО2 – 15/40 доли). Другими правообладателями жилого дома и земельного участка по указанному адресу являются 3 4., 5 6 7 которые намерены продать принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка, а они (административные истцы) в свою очередь намерены приобрести в собственность указанные доли жилого дома и земельного участка в собственность с использованием ипотечного кредитования в сумме 1 250 000 руб. Однако, Управление социальной политики № 6 на заявление ФИО1 о выдаче разрешения на залог долей несовершеннолетних детей в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, приняло решение об отказе в выдаче данного разрешения в связи с участившимися случаями признания физических лиц несостоятельными (банкротами) и введения в последствии процедуры реализации имущества, что свидетельствует о незащищенности прав несовершеннолетних детей, которые имеют доли в общей собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, а также что не исключено обращение взыскания на имущество, заложенное в ипотеку в силу закона в обеспечении возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов семьи; не исключено, что жилое помещение, которое передано в залог банку целиком, будет реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя. С данным решением административные истцы не согласны, поскольку сделка по приобретению долей в жилом доме направлена на улучшение жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетних детей, кроме того, принадлежащие несовершеннолетним детям доли являются незначительными, в дальнейшем доли детей будут увеличены. Также указали, что они (ФИО1 и ФИО2) официально трудоустроены, имеют стабильный доход. После приобретения долей жилого дома будут приобретены и доли земельного участка. Просили признать незаконным решение Управлению социальной политики № 6 об отказе в выдаче разрешения на залог долей в объекте недвижимости, принадлежащих несовершеннолетним детям и обязать выдать согласие на залог долей в объекте недвижимости.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Административный истец ФИО1 дополнительно пояснила, что принадлежащие их семье доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находятся на втором этаже, они намерены выкупить первый этаж дома с использованием личных средств и ипотечных средств в банке. Они являются платежеспособными, работают, часть ипотеки смогут закрыть денежными средствами полученными от продажи наследственного имущества ее матери – ? доли квартиры, наследство будет оформлено через 6 месяцев. По условиям банка объект недвижимости должен быть передан в залог до исполнения обязательств по выплате ипотечных средств. Ежемесячный платеж по ипотеке составит 13 000 рублей, доход семьи в месяц около 100 000 рублей, приобретя целый дом в собственность планируют провести газ, сделать ремонт в доме.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указывая на то, что передача в залог банка долей жилого дома, принадлежащих несовершеннолетним, не соответствует их интересам и будет нарушать их имущественные и жилищные права, поскольку в настоящее время доли жилого дома, принадлежащие несовершеннолетним ничем не обременены, а в случае передачи их в залог кредитной организации появятся риски реализации данного имущества при неисполнении обязанности по выплате кредитных средств перед банком.

Заслушав административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч.9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет : нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен ; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 вышеуказанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно пункту 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичное положение закреплено в чч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности семье Х-вых (ФИО1 – 3/40 доли, ФИО2 – 3/40 и 3/10 доли, несовершеннолетним детям: 2 и 1 по 3/40 доли каждой) (л.д. 10-13).

Другими правообладателями указанного жилого дома и земельного участка являются 5 4., 3., 7

С целью улучшения жилищных условий семьей Х-вых принято решение о выкупе у 5 4 3., 7 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен договор купли-продажи (предварительный) в отношении 2/5 доли жилого дома и 2/5 земельного участка, принадлежащих продавцам за 1 350 000 рублей (л.д. 41-43).

Согласно п.3 договора приобретение долей жилого дома и земельного участка Х-выми предусмотрено с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк, в связи с чем, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ возникает ипотека в силу закона. Указанное недвижимое имущество будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Условия предоставления кредитных средств Банка предусматриваются кредитным договором.

Из справки Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 одобрена ипотека на сумму 1 250 000 рублей.

С целью получения разрешения на предоставление ипотечного кредита ФИО1, ФИО5, а также 1 обратились в Управление социальной политики № 6 о выдаче разрешения на залог долей в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> где собственниками являются несовершеннолетние 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Управления социальной политики № 6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2, 1. отказано в выдаче разрешения на залог долей недвижимости, принадлежащих несовершеннолетним по следующим основаниям:

- участившиеся случаи признания физических лиц несостоятельными (банкротами) и введения в последствии процедуры реализации имущества, свидетельствуют о незащищенности прав несовершеннолетних детей, которые имеют доли в общей собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге в банка;

- согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом;

- в силу ст. 78 Закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры;

- положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членом его семьи (л.д. 8).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого административными истцами отказа в выдаче разрешения на залог долей недвижимости, принадлежащих несовершеннолетним, поскольку в результате его совершения будут нарушены имущественные и жилищные права несовершеннолетних детей, так как в настоящее время принадлежащие им доли в жилом доме ничем не обременены, при этом приобретение долей в жилом доме планируется с использованием ипотечного кредита, в связи с чем при возникновении обязательств у административных истцов по выплате денежных средств перед банком и возникновении обременения в виде залога недвижимого имущества создают риск утраты имущества несовершеннолетних, поскольку в случае неисполнения родителями обязательств по договору ипотеки взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в состав которого входят доли несовершеннолетних.

В данном случае, административный ответчик, установив риски утраты недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, отказал в выдаче разрешения на залог принадлежащих им на праве собственности долей жилого дома.

Кроме того, из представленного предварительного договора купли – продажи с продавцами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими оговорена стоимость долей жилого дома и земельного участка за 1 350 000 рублей, при этом, такая договоренность между сторонами имела место быть почти два года назад, представленный договор никем не подписан, ипотечный кредит одобрен Банком на сумму 1 250 000 рублей, сведения о ежемесячном платеже по ипотеке в 13 000 рублей, ничем не подтверждены. Учитывая изложенное, сведения о расходах семьи, доводы административных истцов о платежеспособности суд находит неубедительными, несмотря на представленные сведения о доходах семьи.

Руководствуясь ст. ст. 180, п. 2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на залог долей в объекте недвижимости, принадлежащих несовершеннолетним, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)