Дело № 12-1-191/2023 64MS0013-01-2023-007303-46
РЕШЕНИЕ
13.12.2023 года город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С.,
при секретаре Колмаковой К.С.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 19.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО2 не управлял автомобилем, который был припаркован во дворе дома 12 по улице Минской города Балаково, что как считает податель жалобы, подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля и нагрудной видеокамеры инспектора ДПС, показаниями свидетеля Свидетель № 1., показаниями ФИО2, а мировой судья дал ненадлежащую оценку этим доказательствам. Считает, что показания двух инспекторов ДПС противоречивы, в том числе по обстоятельствам преследования/движения автомобиля, не согласуются с видеозаписями, а на видеозаписи с нагрудной камеры инспектора Свидетель № 2. последний согласился с ФИО2 о том, что тот автомобилем не управлял, а автомобиль был припаркован. Полагает, что видеозаписи не позволяют установить движение автомобиля в секторе наблюдения, а на видеозаписях четко видно, что никакой световой сигнализации инспекторы ДПС не использовали. Также указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 о том, что он перепарковал свой автомобиль еще в тот момент, когда патрульная машина двигалась между зданием суда и ЗАГСа в сторону «перемычки» первого микрорайона. Цитируя в жалобе нормы КоАП РФ, ФИО2 полагает, что факт управления им автомобилем не доказан. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не в указанное в этом документе время, что подтверждается видеозаписью и в момент составления акта понятые отсутствовали. Обращает внимание на то, что показания инспектор Свидетель № 3 о прохождении ФИО2 освидетельствования сначала на месте, а затем в медучреждении, противоречат Акту освидетельствования. Объясняет отказ от освидетельствования на месте тем, что сотрудниками ДПС не был предоставлен прибор и документы на него, а также в силу нарушения Постановления правительства РФ от 21.10.2022 года. Считает, что мировым судьей не установлен момент принятия ФИО2 алкоголя, не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель № 1 и ФИО2 о том, что последний выпил спиртное после того как припарковал автомобиль.
В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2023 года в 02 часа 16 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. <данные изъяты>, в районе дома № 10 по Минская г. Балаково.
Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5,6), что согласуется с требованиями пункта 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
Инспектором ДПС на месте ФИО2 в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе, отстранен от управления автомобиля и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе (л.д. 6). В этой связи инспектором ДПС Свидетель № 2. ФИО2 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 7), а ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования в отношении ФИО2 24.08.2023 года сотрудником ГУЗ СО «БГКБ» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлено состояние опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,37 мг/л первые показания технического средства измерения, 0,33 мг/л вторые показания технического средства измерения (с интервалом 17 минут)).
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.08.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; актом медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля Свидетель № 2 о том, что 24.08.2023 года в 02:16 им возле магазина «Царь пиво» в районе дома 10 по улице Минская города Балаково был замечен автомобиль «Мерседес», в котором не было водителя. Он проехал в сторону ЗАГСа, развернулся и увидел как автомобиль Мерседес сдал задним ходом, выехал на проезжую часть и проехал в район дома 10 по улице Минская, где водитель припарковал автомобиль и с водительской стороны вышел ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями свидетеля Свидетель № 3., который так же подтвердил видимые им обстоятельства движения автомобиля Мерседес, за которые он и Свидетель № 2 поехали и он увидел как после остановки автомобиля с места водителя вышел ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что в период когда он ходил в магазин ФИО2 отогнал свой автомобиль о магазина «Царь пиво» во двор рядом расположенного дома, где с ним рядом стояли сотрудники ДПС; показаниями ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он на автомобиле от магазина «Царь пиво» заехал во двор, припарковал автомобиль и после этого выпил спиртное. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют другу друга, поэтому у судьи оснований не доверять им не имелось.
Требование сотрудника ОГИБДД к ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.
Как видно из акта, ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в материалах дела и данные подписи подтверждают результаты процессуального действия. В связи с отказом ФИО2 от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в отношении него правомерно, с соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого сомнений не вызывают.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены с достаточной полнотой, а все исследованные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность и правильность выводов мирового судьи, судья районного суда не усматривает.
Иной взгляд ФИО2 на оценку исследованных доказательств не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы ФИО2 о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку к моменту, когда к нему подошли сотрудники ОГИБДД, автомобиль был припаркован, двигатель заглушен и он к этому моменту уже не управлял автомобилем, судьей районного суда проверены и отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ОГИБДД Свидетель № 2 и ФИО3, видевших перемещение автомобиля от магазина «Царь пиво» к месту парковки, а также показаниями свидетеля Свидетель № 1 и непосредственно самого ФИО2 о том, что он на автомобиле заехал во двор и припарковал его. То обстоятельство, что ко времени, когда к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, ФИО2 уже заглушил двигатель автомобиля, с учётом всех обстоятельств дела не свидетельствует о том, ФИО2 не был обязан выполнить требования сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющиеся в деле видеозаписи не свидетельствуют о невиновности ФИО2, а ссылки ФИО2 на разницу во времени между видеозаписями с видеорегистратора в автомобиле ОГИБДД и нагрудного регистратора инспектора ДПС не является существенным нарушением, влекущим признание доказательств недопустимыми и не ставят под сомнение достоверность всех подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда при рассмотрении жалобы не усматривает.
Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 19.10.2023 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
ФИО2 назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 ст. 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Родовыми объектами административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.9 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в определенной сфере общественной жизни. Исходя из родовых объектов посягательств, составы административных правонарушений сгруппированы по главам в Особенной части КоАП РФ.
Поскольку родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных статьями <данные изъяты> <данные изъяты> 12.8 и 12.9 КоАП РФ, являются урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в области дорожного движения, то мировой судья при наличии в деле сведений о том, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ при рассмотрении дела по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное административное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
С учётом изложенных выше выводов, постановление мирового судьи от 19.10.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 19.10.2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.С. Долгов