Решение по делу № 2-12428/2022 от 16.05.2023

УИД 78RS0015-01-2022-014213-13

Дело 2-3841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СКМ" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ » обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2014 №, за период с 28.04.2014 по 14.11.2022, в размере 247 672,05 руб. из них: 197 245,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 46 106,09 руб. – просроченная задолженность по процентам, 4 320 руб. –– комиссия, расходов по оплате госпошлины в размере 5 676,72 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №.

По условиям договора Банком ВТБ 24 (ЗАО) ответчику была выдана кредитная карта лимитом 300 000 рублей, сроком действия до 29.04.2019 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей с уплатой 17,22 % годовых. Ответчик займ получил, однако обязанность по возврату суммы надлежащим образом не исполнил.

24.10.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников Банка ВТБ (ПАО) реорганизовано путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

13.12.2018 на основании договора уступки прав (требований) от № 70/2018/ДРВ Банка ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «СКМ » право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № от 28.04.2014. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем истец обратился с заявлением суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, указанное подтверждается согласием на кредит (л.д. 26-27).

По условиям договора Банком ВТБ 24 (ЗАО) ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 300 000 рублей, сроком действия до 29.04.2019 года, под 17,22 % годовых, что подтверждается распиской в получении банковской картой (л.д. 26).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы займа он исполнял ненадлежащим образом.

24.10.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО.

13.12.2018 на основании договора уступки прав (требований) от №/ДРВ Банка ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «СКМ » право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № от 28.04.2014 (л.д. 33-34)

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года отменен судебный приказ, вынесенный 19.101.2021 года мировым судьей судебного участка № 137 Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 (л.д. 24).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «СКМ» обратилось в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по договору займа, согласно представленному истцом расчету, составляет 247 672,05 руб. из них: 197 245,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 46 106,09 руб. – просроченная задолженность по процентам, 4 320 руб. – комиссия (л.д. 14).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 247 672,05 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 676,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2020 № и от 17.11.2022 № исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СКМ" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ООО "СКМ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 28.04.2014 по 14.11.2022, в размере 247 672,05 руб. из них: 197 245,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 46 106,09 руб. – просроченная задолженность по процентам, 4 320 руб. –– комиссия, расходы по оплате госпошлины в размере 5 676,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023г.