Решение по делу № 2-1454/2022 от 27.12.2022 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств.

Дело №2-1454/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 27 декабря 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием представителя истца помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Марбелья», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Марбелья», ФИО3 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что заданием Прокуратуры Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации приказа Генерального прокурора РФ от 08.02.2017 №87 «О реализации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», Кинешемской городской прокуратуре поручено осуществление систематического надзора за соблюдением участниками гражданского оборота требований противолегализационного законодательства.

Кинешемской городской прокуратурой изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга по ПФО о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5, совершенной в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО «Марбелья» и ФИО3 Сумма сделки 6936109,13 руб. Исполнительная надпись № на сделке совершена нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, сделка является ничтожной, ее совершение и исполнительная надпись направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств.

Юридическое лицо ООО «Марбелья» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до совершения сделки, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, по юридическому адресу организация отсутствует, среднесписочная численность сотрудников – 1, за организацией числится задолженность по уплате налогов, операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Физическое лицо, выступающее в качестве займодавца по сделке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является руководителем/учредителем каких-либо юридических лиц, деятельность в качестве ИП не осуществляет, источники его дохода не установлены и не известны.

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленным на основании сделки денежными средствами, законность получения которых не установлена. Неподтвержденность факта обладания займодавцем столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о его намерении легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен.

Зачисление на счет юридического лица денежных средств по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В целях Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Обращение лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимым вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, об отказе в выполнении распоряжений клиента в совершении операции, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

В дополнение к основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марбелья» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого последний передал в собственность ООО «Марбелья» сумму займа в размере 10000000 рублей наличными денежными средствами, срок возврата денежных средств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора займа. Согласно п. 9 договора, ООО «Марбелья» не имеет права досрочного возврата заемных денежных средств. Договором также предусмотрено условие о праве ФИО3 предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Для чего договор займа удостоверен нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО5 совершена исполнительная надпись № на взыскание с ООО «Марбелья» в пользу ФИО3 неуплаченной в срок задолженности в общей сумме 10 113575,33 руб.

По мнению истца, сделка обладает признаками сомнительности, совершена с целью придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупной сумме, законность получения которых не установлена, а именно: нестандартная схема обращения к нотариусу, в город, расположенный за пределами места регистрации сторон договора; ФИО3 никогда не являлся учредителем/руководителем каких-либо обществ, деятельность индивидуального предпринимателя никогда не осуществлял, по сообщениям кредитных организаций, операции ФИО3 квалифицированы как подозрительные, с признаками обналичивания денежных средств, источники его дохода не установлены и не известны.

Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 утверждены рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок. Данные критерии разработаны в целях создания единого эффективного механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, иными лицами, указанными в статье 7.1 Федерального закона №115-ФЗ.

С учетом доходов ФИО3 за период, предшествовавший заключению договора займа, у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления заемных денежных средств ООО «Марбелья» в размере 15000 000 рублей.

ООО «Марбелья» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, руководителем и учредителем общества является ФИО7, которому на момент заключения спорного договора было <данные изъяты> лет. По данным налогового органа среднесписочная численности сотрудников ООО «Марбелья» предоставлена нулевая, в 2020 году отчетность ООО «Марбелья» не предоставлялась.

По информации Росфинмониторинга по ПФО операции ООО «Марбелья» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества применялась мера противолегализицонного характера в части отказа в проведении операций.

Согласно сведениям по банковским счетам, денежные средства в размере суммы займа, якобы полученного от ФИО3 на счета ООО «Марбелья» не зачислялись.

По мнению истца, действительной целью обращения взыскателя (не имеющего легальный источник дохода) и должника (не обладающего признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности) к нотариусу ФИО8 за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленным на основании договора займа денежным средствам, законность получения которых не установлена. Зная о том, что в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, стороны договора займа обратились в нотариусу за получением исполнительной надписи к договору займа, с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по несуществующему обязательству.

Договор займа нарушает положения ст. 169 ГК РФ, которая запрещает заключать сделки, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, и признает данные сделки ничтожными.

Требование истца о признании незаконной (недействительной) и подлежащей отмене исполнительной надписи вытекает из требований об оспаривании договора займа, заключенного между ООО «Марбелья» и ФИО3, на основании которого надпись была совершена (то есть спора о праве), в связи с чем, такой спор по правилам абзаца 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, ч.3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрению не подлежит. Исполнительная надпись в сущности представляет собой исполнительный документ, она не может существовать «в отрыве» от основного обязательства. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, признание недействительным основного обязательства (в данном случае договор займа) автоматически ведет к ничтожности, выданного на основании него исполнительного документа.

В окончательной редакции исковых требований Кинешемский городской прокурор просит:

1. Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марбелья» и ФИО3 в отношении денежных средств в сумме 10000000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой.

2. Признать незаконным перечисление на счета ФИО3 денежных средств в сумме 6936109,13 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Марбелья», ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 6936109,13 руб.;

- признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО5, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований, а также в дополнительных пояснениях.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили представителей.

Согласно Приказу начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой в Кинешемском нотариальном округе Ивановской области, ФИО5 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177). Поскольку ФИО5 утратил статус нотариуса Кинешемского нотариального округа, ответчиком по делу является ФИО5, от иска к которому истец не отказался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные отзывы, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Марбелья» был заключен договор займа, который был нотариально удостоверен. В срок, установленный договором, ООО «Марбелья» денежные средства не вернуло, в связи с чем, ФИО3 обратился к нотариусу с требованием вынести исполнительную надпись. При совершении исполнительной надписи нотариус ФИО8 удостоверился в правомерности, законности совершения нотариального действия. ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариусом ФИО8 была удостоверена. В принудительном порядке часть денежных средств по исполнительной надписи была взыскана с ООО «Марбелья» в пользу ФИО3. Указывает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Ответчиком предоставлены доказательства наличия у него на момент заключения оспариваемой сделки денежных средств, в размере суммы займа. Просит в удовлетворении иска отказать полностью, представил письменные возражения (т.1 л.д.167-171, т.2 л.д.24-26).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Марбелья» не явился, о дате, месте и времени извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, отзывов в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. В ходе рассмотрения дела поясняла суду, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу о признании сделки недействительной, нотариальные действия совершены ФИО5 в соответствии с законом, интересы Российской Федерации не нарушены. При удостоверении договора займа и исполнительной надписи нотариусом были проверены документы и имеющиеся сведения о сторонах сделки, исполнены рекомендации Росфинмониторинга. Договор займа и исполнительная надпись не являются антисоциальными сделками, не нарушают нравственные устои общества и правопорядок, суммы и сроки займов законом не ограничены, денежные средства не были получены преступным путем. Поскольку ФИО5 утратил статус нотариуса, он подлежит исключению из числа сторон по делу, в связи с чем, необходимо разрешить вопрос о подсудности спора и прекращении производства по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании недействительной исполнительной надписи, так и по требованиям о взыскании денежных средств, сделка и исполнительная надпись исполнены. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Ивановской областной нотариальной палаты, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управления ФНС России по Ивановской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили отзывы.

Представитель третьего лица Ивановской областной нотариальной палаты в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО5 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи в связи с истечением срока исковой давности, указал, что Главой 37 ГПК РФ установлен особый порядок обжалования совершенных нотариальных действий, истцу из акта внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было известно об оспариваемых нотариальных действиях (том 1 л.д.123-124).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве исковые требования Кинешемского городского прокурора поддержал, указывает, что по результатам анализа имеющейся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО информации и сведений в отношении ООО «Марбелья» и ФИО3, обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующим совершением по нему исполнительной надписи с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций. Действительной целью обращения взыскателя (не имеющего легального источника дохода) и должника (не обладающего признаками ведения реальной хозяйственной деятельности) к услугам нотариуса ФИО5 за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена (том 1 л.д.193-195).

Представитель Управления ФНС России по Ивановской области в отзыве поддержал исковые требования Кинешемского городского прокурора, просит их удовлетворить (том 2 л.д.83-84).

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, каких-либо ходатайств, письменных отзывов в суд не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, приняв во внимание позицию неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марбелья» в лице директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в городе Кинешма Ивановской области заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал в собственность ООО «Марбелья» сумму займа в размере 10000000 рублей, а ООО «Марбелья» обязалось возвратить ФИО3 равную сумму займа, сумма займа передана наличными денежными средствами, факт передачи суммы займа подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО «Марбелья» обязалось уплатить проценты на сумму займа по ставке 22% годовых. Возврат заемных средств должен быть произведен одним платежом ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами по расписке. Возврат денежных средств должен быть произведен в городе Иваново Ивановской области. Если ООО «Марбелья» не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО3 вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Стороны договорились заключить договор в нотариальной форме. Договор удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО5, зарегистрирован в реестре за № (том 1 л.д.48-49).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марбелья» о принятии от ФИО3 на основании договора займа 10000000 рублей, которая подписана ФИО1 и заверена печатью ООО «Марбелья» (том 1 л.д.50).

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие поступление денежных средств на счета ООО «Марбелья» суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу ФИО5 за совершением исполнительной надписи, указывая на то, что ООО «Марбелья» денежные средства не возвратило.

Согласно статье 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции от 27.12.2019, действующей на момент совершения исполнительной надписи), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, к таковым относятся в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ООО «Марбелья» в пользу взыскателя ФИО3, согласно которой неуплаченная в срок задолженность за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основную сумму долга в размере 10000000 рублей, проценты в размере 60273 руб. 97 коп., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 53301 руб. 36 коп., всего к взысканию 10113 575 рублей 33 копейки. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № (том 1 л.д.51).

При удостоверении исполнительной надписи нотариусу в подтверждение договора займа была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50).

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчиков следует, что нотариусу ФИО8 для совершения исполнительной надписи были представлены все необходимые документы.

Реестр нотариальных действий ЕИС содержит информацию об удостоверении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38-39).

Истец считает, что сделка между ООО «Марбелья» и ФИО3 совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, к ней следует применить последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 считает, что сделка совершена законно, денежные средства были переданы заемщику наличными, своевременно и в установленный договором срок, в добровольном порядке не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. на 10.12.2019 года) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. на 10.12.2019 года), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, в соответствии с которым Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Правом на получение такой информации обладает Росфинмониторинг.

Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинг по ПФО, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (займодавец) никогда не являлся руководителем/учредителем каких-либо Обществ, деятельность ИП никогда не осуществлял. По информации, поступающей в адрес Росфинмониторинга от кредитных организаций, в трамках исполнения требований законодательства о ПОД/ФТ, большинство операций ФИО3 квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания денежных средств.

ООО «Марбелья» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.е. меньше чем за <данные изъяты>, до заключения договора займа. Единственным руководителем и учредителем общества является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому на момент заключения спорного договора займа было <данные изъяты> лет., что говорит о том, что в сделке участвует лицо нетипичной возрастной группы. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, в ЕГРЮЛ общества внесены сведения о недостоверности информации в отношении учредителя/руководителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки налогового органа, в ЕГРЮЛ общества внесены сведения о недостоверности информации в отношении адреса юридического лица.

По данным портала ФСС, обществом в ДД.ММ.ГГГГ была представлена нулевая отчетность о численности работающих и фонде оплаты труда. В ДД.ММ.ГГГГ отчетность не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ Общества внесены сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений.

По сведениям кредитных организаций, полученных Росфинмониторингом, операции ООО «Марбелья» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией, обслуживающей в указанный период контрагента ООО «Марбелья», применялась мера противлегализационного характера в части отказа в проведении операции в пользу ООО «Марбелья».

По мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующим совершением по нему исполнительной надписи нотариуса с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитной организации.

Управление считает, что действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам нотариуса г.Кинешма ФИО8 за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена (т.1 л.д.193-195).

Суд считает возможным принять представленные сведения как доказательство по делу, поскольку они получены от уполномоченного органа, подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Ответчики ФИО10 и ООО «Марбелья» указанные сведения не опровергли, примененные в отношении ответчика меры противолегализационного характера ими не оспаривались, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратился с заявлением в ФССП о принятии исполнительного документа к производству и возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Марбелья», которым постановлено о перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет ССП (т.1 л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «Марбелья» в адрес РОСП поступило уведомление о согласии с арестом денежных средств на счетах организации и их последующем списании (т.1 л.д.97, 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Установлено, что сумма, взысканная по исполнительному документу составила 6936109,13 руб., исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.л.111-112).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в случае наличия сомнений в действительной передаче денежных средств по договору займа необходимо исследовать доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа, а также доказательства, подтверждающие, что денежные средства были реально переданы, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств в ходе рассмотрения дела показал, что для передачи ООО «Марбелья» денежных средств в сумме 10 000000 рублей по договору займа, ФИО3 сам ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО2 на сумму 10000000 руб. под меньший процент, со сроком возврата до не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-28).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ранее неоднократно ФИО3 брал у него денежные средства в долг. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он также брал денежные средства в размере 10000000 руб. в долг на короткий срок. По истечению месяца ФИО3 денежные средства не вернул, большую часть долга отдела в течение нескольких месяцев. В период ДД.ММ.ГГГГ отдал 7000000 руб., остальные денежные средства меньшими частями, проценты по договору также вернул., претензий он к нему не имеет. Денежные средства ФИО3 возвращал наличными, часть денег отработал оказанными услугами по ремонту. Оригинал договора займа не сохранился. Поскольку у него организация по упрощенной системе налогообложения, движение 10000000 руб. в его организации нигде не отражены. Большая часть денег принадлежала лично ему, на счетах в кредитных организациях не хранилась.

Между тем, доказательств получения денежных средств по договору займа и их возврата ответчиком ФИО3 и его представителем суду не представлено. Из выписок по банковским вкладам ФИО2 и ФИО3 также не имеется информации о зачислении суммы по договору займа (т.2 л.д.36-49, 50-76).

Согласно сведениям ОПФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо ФИО3 нет сведений, составляющих пенсионные права (том 1 л.д.68-70).

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО3 недвижимое имущество на территории РФ отсутствует (т.1 л.д.71).

Таким образом, по мнению суда, ответчик ФИО3 не доказал факт наличия у него финансовой возможности для заключения договора займа в сумме 15000000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Марбелья» создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>, его учредителем/руководителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.1-5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Марбелья» налоговым органом направлялось уведомление об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица ООО «Марбелья» <адрес> (т.3 л.л.6)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10000000 рублей по приходному кассовому ордеру №.

ИФНС по <адрес> представило сведения о банковских счетах ООО «Марбелья», которые были открыты в ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ), АО БКС Банк «Московский» (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «РосБанк» (ДД.ММ.ГГГГ), АО «РайффайзенБанк» (ДД.ММ.ГГГГ), АО КБ «Модульбанк» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Промсвязьбанк» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.15-16).

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Марбелья», открытых в ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных банках, денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «Марбелья» не поступали.

Иная документация, подтверждающая зачисление денежных средств суду не представлена.

ИФНС России по городу Иваново в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ООО «Марбелья» применяет общую систему налогообложения, бухгалтерская отчетность ООО «Марбелья» за ДД.ММ.ГГГГ представлена с нулевыми показателями, с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчетность не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно проведенных мероприятий налогового контроля и имеющейся в налоговом органе информации установлено, что ООО «Марбелья» обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, на что указывают следующие факты: в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения об юридическом адресе (учредителе/руководителе) недостоверны; при анализе расчетных счетов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствуют расходы по аренде офиса (складов), транспортные средства, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходы на охрану, на обеспечение пожарной безопасности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств, производственных мощностей, складских помещений; должностные лица уклоняются от посещения налогового органа; организация не исполняет обязанности по предоставлению документов согласно статьям 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применялись НД по НДС с нулевыми показателями. Изложенное свидетельствует о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и мнимости совершенных с контрагентами сделок, отраженных в книге покупок/продаж налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений о среднесписочной численности работников, численность работников в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 0 человек. В представленных налогоплательщиком счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 10113575,33 руб. не отражены (т.1 л.д.67, том 2 120-121).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства в сумме 10000000 рублей были реально переданы ООО «Марбелья», внесены в кассу общества, зачислены на его расчетный счет, использованы в хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело цель получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а именно, положения статьи 169 ГК РФ, разъяснения пункта 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2004 года N 226-О, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со сторон договора займа полученных по нему денежных средств в доход Российской Федерации.

Признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО5 не может являться последствием недействительности договора займа как ничтожной сделки, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки в виде признания незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО5 истцу следует отказать.

Основания для исключения ФИО5 из числа ответчиков, в том числе, в связи с прекращением полномочий нотариуса, отсутствуют, так как в ходе рассмотрения дела истец не отказался от иска к данному ответчику, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют, исковые требования предъявлены в соответствии с правилами подсудности.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании незаконной исполнительной надписи, установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ, и требований о признании сделки недействительной, суд считает необоснованным.

Самостоятельных требований о признании незаконной исполнительной надписи истцом не заявлено, указанное требование основано на признании договора займа недействительным и применении такого последствия недействительности сделки как признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка представителя ответчика ФИО6 на то, что в настоящее время договор займа и исполнительные надписи исполнены, в связи с чем, их признание недействительными невозможно, по мнению суда не состоятельна. Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, признание сделки недействительной не связано с фактом ее исполнения. При исполнении сделки, которая признается недействительной, применяются соответствующие последствия.

Из представленных выписок по счетам ООО «Марбелья» и ФИО3, постановления об окончании исполнительного производства, информации ФССП о перечислении денежных средств по исполнительному производству (т.3 л.д.7) следует, что по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО5, ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 6936 109,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В связи с тем, что при заключении договора займа, признанного ничтожной сделкой, обе стороны действовали умышленно, они несут солидарную ответственность по выплате в доход государства денежных средств.

Таким образом, суд считает, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марбелья» и ФИО3, надлежит признать недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки: взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Марбелья» в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 6936109,13 руб..

В удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ФИО5 истцу следует отказать, поскольку он не является стороной сделки.

В удовлетворении исковых требований Кинешемского городского прокурора к ООО «Марбелья», ФИО3, ФИО5 о признании незаконным перечисления на счета ФИО3 денежных средств в сумме 6936109,13 руб. также следует отказать. Статьей 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. После предъявления ФИО3 исполнительной надписи для принудительного взыскания в ФССП, перечисление поступивших на счет ССП денежных средств производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков. Основания для признания такого перечисления незаконным отсутствуют.

При подаче искового заявления Кинешемский городской прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Кинешмы Ивановской области с ответчиков ООО «Марбелья», ФИО3 в солидарном порядке в размере 60000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Марбелья» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Марбелья» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 6936109 (Шесть миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто девять) рублей 13 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Марбелья» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинешемского городского прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Марбелья», ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Быкова