Дело №2-774/2025
24RS0017-01-2024-005515-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В,
с участием представителя истца ФИО1,
третьих лиц ФИО2 (до перерыва), ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ликсо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Бакмэн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, повредил автомобиль истца <данные изъяты> На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а ответчика — в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился за выплатой в ПАО «САК «Энергогарант», который выплатил ему 400000 рублей. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость машины до аварии составляла 1661540 рублей. В другом заключении <данные изъяты> от того же дня указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 865300 рублей, а годных остатков — 137595 рублей. Таким образом, ущерб составил 327705 рублей (865300 руб. – 137595 руб. – 400000 руб.). Также истец потратил 25000 рублей на подготовку заключения эксперта. Поскольку у него нет юридического образования, он обратился за помощью в <данные изъяты> Юридические услуги обошлись в 50000 рублей, а оформление доверенности — 2000 рублей. Просит взыскать с ООО «Бакмэн» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 327705 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6500 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бакмэн» на ООО «Ликсо».
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ликсо» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135000 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6500 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей.
Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ликсо», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Бакмэн» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
До судебного заседания от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на иск и дополнение к отзыву на иск, согласно которым просит дать правовую оценку действиям участников ДТП и установить степень вины каждого из водителей, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, указывая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который в темное время суток был обязан держать включенными габаритные огни при остановке, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2 до объявления перерыва в судебном заседании, указывая, что у него были включены габаритные огни в момент ДТП, а второй участник ДТП при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, просил исковые требования удовлетворить.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2, 3 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 22 км а/д Емельяново-Шуваево-Частастровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО2.
Согласно карточкам учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «Бакмэн», автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО4.
Из объяснений ФИО3 сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем в ООО «Ликсо». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут заехал на отвал для выгрузки мусора. Было темное время суток. Он сдавал задним ходом до места выгрузки. В это время стояли на выгрузку четыре машины с включенными фарами. Ему в левое зеркало отсвечивало от фар. Кто-то из водителей просигналил. Он остановился, вышел из машины. Сзади стояла машина без включенных фар. Если бы у этой машины горели фары, то ДТП не случилось бы. На свалке выбрасывают все, что не нужно, и было много куч высыпанных, а так как он его не видел, произошло ДТП.
В соответствии с объяснениями ФИО2 сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут припарковал автомобиль <данные изъяты>, на мусорном полигоне, расположенном <данные изъяты>. Водитель автомобиля, <данные изъяты> двигающийся задним ходом, допустил столкновение.
АО «Автоспецбаза» в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ указало, что локальный нормативный акт, регламентирующий порядок допуска и нахождения транспортных средств на территории АО «Автоспецбаза», отсутствует.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана ФИО3, ФИО2.
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что был очевидцем ДТП. Он приехал выгружаться на полигон. Мусоровозы выгружаются ночью. Он приехал ночью, точное время не помнит. ДТП видел. ФИО6 стояла без габаритов на полигоне. Освещения никакого не было. Водитель ехал назад и воткнулся в левую сторону кабины машины. ФИО6 была без габаритов. Очень много куч мусора на полигоне. ФИО6 выгружает по 10 тонн. При разгрузке автомобиля должен гореть свет. Освещение на полигоне редко включают. Освещение стоит в определенном месте. Все зависит от того, есть ли бензин для генераторов. Не помнит, было ли включено освещение на полигоне. Он находился с правой стороны от поврежденного транспортного средства на расстоянии 5 метров. Это была машина Машталера. Про расстояние от второго автомобиля не помнит. Есть еще дополнительные боковые фонари на машинах. У машины Машталера не было таких фонарей. Сначала подъехал Машталер, после начал сдавать назад. Свидетель начал разворачиваться тоже. Сначала Машталер пошел на выгрузку, после свидетель пошел на выгрузку. Свидетель видел машину без габаритов. Не может пояснить, видел ли Машталер машину без габаритов. Если сдавать назад, то машину нельзя было увидеть. Машину можно было увидеть только, когда едешь вперед, так как фарами освещается. Свидетель ехал рядом и видел автомобиль. Выгрузка мусора осуществляется: на отвале разворачиваются, сдают назад к отвалу. Нельзя увидеть автомобиль, когда едешь назад. На отвале нет запрещающих знаков для обычных машин. Любой может въехать за деньги. Требований нет о свете.
На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бакмэн» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор), автомобиль <данные изъяты>, находился во временном владении и пользования за плату у ООО «Ликсо».
Пунктом 5.8 договора аренды транспортных средств предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, передан арендодателем арендатору.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, находился во временном владении и пользовании ООО «Ликсо».
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Пункт 19.3 ПДД РФ регламентирует обязательное включение габаритных огней при остановке в темное время суток.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что габаритные огни автомобиля истца в момент ДТП были выключены. При этом к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он не смог рассказать всю обстановку на полигоне в момент ДТП, сославшись на то, что не помнит, в том числе, было ли включено освещение на полигоне. Таким образом, показания свидетеля являются выборочными, что вызывает сомнения в их объективности.
Доказательств, с достоверностью подтверждавших бы нарушение ФИО8 Правил дорожного движения при нахождении в темное время суток на полигоне, которое состояло бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, не предпринял достаточных мер для проверки обстановки позади автомобиля, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО4.
По результатам обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн за ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость машины до аварии составляла 1661540 рублей. В другом заключении ИП ФИО9 № от того же дня указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 865300 рублей, а годных остатков — 137595 рублей.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определены и подробно описаны в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 835417 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 298717 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 789491 рубль без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 447344,50 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 607000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72000 рублей.
Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 работал в ООО «Ликсо» водителем и управлял транспортным средством по поручению ООО «Ликсо», что позволяет сделать вывод о его использовании в интересах указанного общества. Исполнение таких обязательств на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет. Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Ликсо» от ответственности за причиненный вред, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, не представлено.
Доказательство того, что ФИО3 управлял транспортным средством в личных целях, в материалы дела не представлено.
Поскольку между ООО «Ликсо» и ФИО3 имеют место трудовые отношения, так как ФИО3 действовал по заданию ответчика, при осуществлении которых совершил дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности за вред, причиненный истцу, на ООО «Ликсо», как владельца источника повышенной опасности, взыскивает с последнего в пользу ФИО4 ущерб в размере стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля, определенных заключением судебной экспертизы, и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО – 135000 рублей (607000 руб. - 72000 руб. – 400000 руб.).
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 25000 рублей ИП ФИО9, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию ущерба ТС <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление заявлений/ходатайств. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.
ФИО4 оплатил <данные изъяты> 50000 рублей за оказание юридических услуг по договору, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 40000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей.
Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2000 рублей, оформленной на <данные изъяты> на ведение дела по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.
С ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3900 рублей.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд полагает необходимым возвратить ему излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3100 рублей.
Рассматривая заявление <данные изъяты> о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в <адрес>, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика.
ООО «Ликсо» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей.
Как следует из заявления о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в <адрес>, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не осуществлена, стоимость судебной экспертизы составляет 70000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 70000 рублей, внесенную ООО «Ликсо» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ликсо» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 135000 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, на оплату доверенности 2000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей, государственную пошлину 3900 рублей.
Возвратить ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину 3100 рублей, внесенную ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 70000 рублей, внесенные ООО «Ликсо» (ИНН №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.