Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2022 года , Мо
Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Додеус О.С., прокурора Седовой Т.А., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов с крыши здания по адресу: , собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3, произошло падения снежной наледи на истца, в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде вывиха акромиального конца ключицы, повреждения связок акромиально-ключичного сочленения.
После осмотра хирургом ООО «Диамед-Деломедика» истцу было выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение для проведения оперативного лечения.
Обратившись в приемное отделение Клинического госпиталя «Лапино», истец была осмотрена терапевтом и врачом травматологом, установлен диагноз: «вывих акромиального конца ключицы справа (S43/1)».
ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по открытому устранению вывиха акромиального конца правой ключицы, реконструкции ключично-акромиального сочленения крючковидной пластиной. В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ врачами Клинического госпиталя «Лапино» истцу было проведено повторное хирургическое вмешательство по удалению первоначально установленного металлофиксатора.
Истец полагает, что вред ее здоровью был причинен неправомерным бездействием ответчиков, поскольку ответственность за непринятие мер по своевременной очистке крыши от снега и наледи лежит на собственниках здания.
Поскольку истцу пришлось перенести две операции, в силу полученной травмы она ощущала боль и дискомфорт, была лишена возможности ухаживать за детьми, она оценивает причиненный ей ответчиками моральный вред в общем размере 400 000 рублей.
Кроме того, за осмотр врачом-хирургом ООО «Диамед-Деломедика» истец оплатила 1 200 руб., стоимость проведенных оперативных вмешательств составила 534 770 руб. (1-я операция 367 490 руб. + 2-я операция 167 280 руб.).
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в общей сумме 535 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру адвокат Крюкова А.В. исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец ФИО1 в дополнение суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она проходила по расчищенной тропинке вдоль стены здания № «а» по , когда послышался сильный шум, с крыши здания на нее упала снежная наледь, удар пришелся в область спины и правой руки, от чего она упала. Рука повисла, были некомфортные ощущения, в связи с чем, она ее зафиксировала и обратилась в ближайшее медучреждение. После осмотра врач-хирург рекомендовал незамедлительное проведение хирургической операции в стационарных условиях. Обратившись в Клинический госпиталь «Лапино», она была осмотрена специалистами, в срочном порядке госпитализирована и на следующей день ей была проведена операция по устранению вывиха, путем установления металлической пластины. Через четыре месяца ей была проведена повторная операция по удалению ранее установленного металлофиксатора. Из-за болезни она испытывала нравственные и физические страдания, которые были связаны с резким ухудшением здоровья, не возможностью продолжать активную жизнь и ухаживать за малолетними детьми.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом изложенных обстоятельств получения травмы. В дополнение суду пояснила, что ответчиками как собственниками строения исполнялись обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи по мере необходимости на основании заключаемых в устном порядке договоров подряда. Возражая относительно взыскания расходов на лечение, указала на то, что получить необходимую медицинскую помощи истец могла и без обращения в платные лечебные учреждения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, а требования о взыскании материальных затрат не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов с крыши здания по адресу: , собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3, произошло падения снежной наледи на истца ФИО1, в результате чего ей было причинено повреждение здоровья в виде: вывиха акромиального конца ключицы, повреждения связок акромиально-ключичного сочленения.
После осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ООО «Диамед-Деломедика» ФИО5 истцу было выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение для проведения оперативного лечения. Стоимость осмотра врачом-хирурга составила 1 200 руб.
Обратившись в приемное отделение Клинического госпиталя «Лапино» (юридическое название ООО «Хавен»), истец была осмотрена терапевтом и врачом травматологом, установлен диагноз: «вывих акромиального конца ключицы справа (S43/1)».
ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по открытому устранению вывиха акромиального конца правой ключицы, реконструкции ключично-акромиального сочленения крючковидной пластиной. В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ врачами Клинического госпиталя «Лапино» истцу проведено повторное хирургическое вмешательство по удалению первоначально установленного металлофиксатора.
Данные медицинские услуги были оказаны истцу на основании заключенного Договора № ЕД№/а/5009/КГЛ оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения №/а/5009/КГЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения №/а/5009/КГЛ от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приложениями (л.д.41-60).
Стоимость оказанных Клиническим госпиталем «Лапино» медицинских услуг составила 534 770 руб. (1-я операция 367 490 руб. + 2-я операция 167 280 руб.), оплата подтверждается платежными документами и представленными сведениями ООО «Хавен» от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных норм материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что причиной причинения вреда здоровью истца стало падение заледеневшего снега с крыши здания, расположенного по адресу: , собственниками которого являются ФИО2, ФИО3, в результате ненадлежащего содержания ими принадлежащего имущества и своевременной очистке кровли от снега и наледи.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 г. 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в " содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов, находясь в служебном помещении Россельхозбанка, расположенного в здании по адресу: , через окно она увидела, как с крыши здания упала наледь на ФИО1, проходящую рядом со строением. Выбежав на улицу, она увидела, что ФИО1, полулежит на снегу, от полученного удара находится в шоковом состоянии, у нее болела правая рука в области плеча, рука не двигалась. Она предложила ей вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО1 отказалась и позвонила мужу по телефону, сообщив о произошедшем. До прихода мужа она не отходила от пострадавшей, поддерживая ее морально.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов ему позвонила супруга ФИО1 и сообщила о том, что на нее упала льдина с крыши здания по адресу: , когда она проходила около него. Прибыв на место, он увидел рядом с женой ранее незнакомую женщину, которая являлась непосредственным свидетелем произошедшего. Супруга ему сообщила, что она получила сильный удар от падения льда, правая рука у нее не поднималась, тянула вниз, в связи с чем, он ее отвез в ближайшую клинику ООО «Диамед-Деломедика». После осмотра хирургом была рекомендована срочная госпитализация и операция, ввиду разрыва сухожилий. Так как на тот период времени муниципальная районная больница была закрыта ввиду ковидных ограничений, то было принято решение обратиться в Клинический госпиталь «Лапино», где ранее истец уже получала квалифицированную медицинскую помощь. На следующий день истцу была проведена необходимая операция, установлена металлическая пластина, которая впоследствии была извлечена тем же врачом хирургом. Медицинская помощь в Клиническом госпитале «Лапино» была оказана истцу на платной основе.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является врачом хирургом в ООО «Диамед-Деломедика». ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратилась ФИО1 в сопровождении супруга с жалобами на боль в области правого плеча, обездвиживания руки. Со слов ФИО1 данная травма была получена ею в результате падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: . По результатам проведенного осмотра и рентгеновского исследования был установлен диагноз: вывих акромиального конца ключицы, повреждение связок акромиально-ключичного сочленения 3 ст. ФИО1 было выдано направление в травматологическое отделение для оперативного лечения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий относительно моментов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого дела, и согласуются с объяснениями самого истца и письменными материалами дела.
В то же время стороной ответчика не было представлено суду доказательств, что травмирование ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с падением ДД.ММ.ГГГГ снежной наледи с крыши здания по адресу: , а равно произошло при иных обстоятельствах.
Поскольку в данном случае ФИО2 и ФИО3, на которых в силу закона возложена обязанность обеспечить создание безопасного передвижения по прилегающей территории, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца (видеокамера, установленная на вышеуказанном здании и выходящая на место происшествия, со слов представителя ответчиков в спорный период времени не работала; договора на очистку крыши здания от снега в письменном виде не заключались), суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание принадлежащего имущества состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем, на ответчиков суд возлагает ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер полученной травмы, длительность лечения, степень нравственных страданий истца, проведение двух хирургических операций, а также отсутствие документов, подтверждающих необходимость в дальнейшем проходить курсы лечения, связанные с полученной травмой, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, полагая данную сумму разумной при изложенных обстоятельствах.
Разрешая требования о взыскании расходов на лечение в общем размере 535 970 руб. суд учитывает следующее.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 1085 ГК РФ и разъяснений в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах лекарственных средств и медицинских средств, реабилитации, помощи, ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 за осмотр врачом-хирургом ООО «Диамед-Деломедика» составили 1 200 руб., стоимость проведенных оперативных вмешательств в Клиническом госпитале «Лапино» составила в общем размере 534 770 руб. (1-я операция 367 490 руб. + 2-я операция 167 280 руб.); понесенные истцом затраты являлись необходимыми для целей лечения, хирургическое вмешательство проведено по назначению врача, стоимость расходов подтверждается соответствующими документами.
При этом доказательств отсутствия возможности получения качественно и своевременно указанных выше медицинских услуг в рамках бесплатного оказания медицинской помощи, ФИО1 суду не представлено.
Как следует из ответа ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственный прием (осмотр) ФИО1 в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ был возможен; госпитализация в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» не была возможна ввиду ковидных ограничений, однако возможно было госпитализировать в другие медицинские учреждения, в том числе и по поводу хирургической операции по показаниям, в которых отсутствовали ковидные ограничения.
Согласно ответа ООО «СМК Ресо-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ОМС оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено лечащим врачом при оказании медицинской помощи и подтверждено записью в первичной медицинской документации. В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи , утв. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», медицинские услуги «открытое устранение вывиха акромиального конца правой ключицы, реконструкция ключично-акромиального сочленения крючковидной пластиной и последующее удаление пластин из костей верхней конечности после открытой операции» оплачиваются за счет средств ОМС. Сроки выполнения оперативного лечения определяются лечащим врачом во время госпитализации в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями по профилю «травматология и ортопедия».
Исходя из части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.
Доводы о травме истца, требующей скорого оказания медицинской помощи, чему лечение по полису ОМС не отвечает, суд находит голословными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в качестве свидетеля врач хирург ФИО5 суду подтвердил, что при диагнозе, установленном ФИО1, для более быстрого и легкого восстановительного периода и выздоровления операция должна была быть проведена в течение двух недель с момента получения травмы.
В то же время показания данного свидетеля о том, что в больницах медицинская помощь гражданам оказывается некачественно, судом во внимание не принимаются, так как это его личное субъективное суждение ничем объективно не подтвержденное.
Таким образом, обращение истца в платные клиники, в том числе , являются правом истца, но не образуют обязанности ответчиков произвести оплату ее лечения.
ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она поручила адвокату Крюковой А.В. осуществление ее представительства при рассмотрении в суде дела по существу настоящего спора до вынесения решения. Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что представителем ФИО1 в суде выступала по доверенности Крюкова А.В., стоимость услуг оплачена по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в размере 20 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что представитель истца представляла суду доказательства по делу, участвовала в судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения дела, суд частично взыскивает с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. в пользу ФИО1
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серии № №, выдан ТП в ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, паспорт серии № № выдан 10 отделом милиции Сергиево-Посадского УВД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, паспорт серии № № выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных повреждением здоровья, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, а также морального вреда, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.
Взыскать в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину с ФИО2 в размере 150 рублей, с ФИО3 в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.С. Додеус