Дело № 2-2139/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001894-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года

гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 135323,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1726,53 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –15.02.2019г. АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0№. Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл на имя заемщика текущий кредитный счет и осуществил перечисление денежных средств в размере 140000 руб. Заемщик активно пользовался денежными средствами, что следует из выписки по счету, мемориального ордера. В связи с тем, что заемщик не отвечал по принятым на себя обязательствам, банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2021г. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению по причине того, что подписи в кредитном договоре выполнены не ФИО2, а иным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, согласно выпискам по текущему счету, банк неоднократно осуществлял перечисление денежных средств на счет ответчика. Данные кредитные средства были перечислены банком на счет ответчика, далее заемщик воспользовался денежными средствами по своему усмотрению. Также ответчик осуществлял погашение просроченного основного долга и процентов, что свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает стороны права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требования не представил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку соглашение о кредитовании не подписывал, денежные средства не получал, банковским счетом не пользовался, указанные обстоятельства подтверждены решение Дзержинского районного суда г. Перми 02.09.2021г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая надлежащее извещение истца о дате судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела № 2-959/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 открыт счет № в рамках соглашения о кредитовании № F0№ от 15.02.2019г. с предоставлением кредитного лимита.

Согласно выписке по лицевому счету №, мемориальным ордерам № от 17.02.2019г., № от 21.02.2019г., № от 13.03.2019г. банком предоставлялись денежные средства в пределах кредитного лимита путем зачисления на банковский счет в общей сумме 188795,26 руб.

Из представленных в материалы дела ордеров № 2554 от 04.08.2019г., № 4866 от 06.07.2019г., № 7038 от 24.03.2019г. в рамках соглашения о кредитовании № F0№ от 15.02.2019г. производились платежи в счет погашения основного долга и процентов в сумме 53471,78 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2021г., вступившим в законную силу 12.10.2021г., отказано в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0№ от 15.02.2019г., расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания указанного решения следует, что 15.02.2019 ФИО2 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением (офертой) на открытие банковского счета и выдачу кредитной карты. Банком произведен акцепт оферты путем открытия ответчику банковского счета и выдачи карты с установлением кредитного лимита, т.е. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № F0G№ в офертно-акцептной форме. Карта была получена ФИО2, активирована. ФИО2 обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, не обеспечивалось на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа.

При разрешении требований АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию установлено, что подпись в анкете – заявления, расписке в получении банковской карты, в индивидуальных условиях № F0G№ договора потребительского кредита, в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № F0G№, в заявлении заемщика от 15.02.2019г. выполнены не ответчиком ФИО2, а каким-то иным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011г. N 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание преюдициальный характер решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2021г., установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из системного анализа положений ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что осуществил кредитование счета, открытого на имя ФИО2, при этом с указанного счета осуществлялось снятие денежных средств и пополнение счета банковской карты, банком осуществлялось начисление процентов на задолженность, списание денежных сумм. Отсутствие между сторонами договорных обязательств, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2021г., истцу в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации необходимо представить доказательства, подтверждающие принадлежность банковского счета ответчику, факт выдачи ответчику банковской карты и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету. На необходимость предоставления документов о принадлежности банковского счета ФИО2 АО «Альфа-Банк» указывалось на стадии принятия искового заявления к производству, несмотря на это, на момент рассмотрения дела возложенную судом обязанность по предоставлению дополнительных документов истец не исполнил, тем самым самостоятельно распорядился принадлежащим им процессуальным правом.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о факте приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, при этом выписки по лицевому счету, мемориальные ордера допустимыми доказательствами не являются, поскольку указанные документы оформляются банком в одностороннем порядке и являются его внутренними документам, мемориальные ордера подписи ФИО2 не содержат.

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств непосредственно ФИО2 Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но она не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется. Согласно выписке по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, также зачисление на счет произведено со счета карты. Однако доказательства того, что карта, на которую зачислялись и с которой списывались денежные средства, принадлежит ответчику, по делу не представлены.

Банковский счет № открыт АО «Альфа-Банк» во исполнение условий соглашения о кредитовании № F0№ от 15.02.2019г., тогда как решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2021г. установлен факт отсутствия между сторонами договорных обязательств, а также волеизъявления ответчика ФИО2 на заключение кредитного договора и получение денежных средств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что ФИО2 владельцем банковского счета № не является. Доказательств выдачи ФИО2 платежной карты и получение денежных средств ответчиком, кроме выписки, исходящей непосредственно от истца, не имеется. Основанием предоставления денежных средств является соглашение о кредитовании № F0№ от 15.02.2019г., что исключает довод об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

Поскольку доказательств с абсолютности достоверностью свидетельствующих о факте приобретения ответчиком денежных средств за счет истца АО «Альфа-Банк» не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в ходе судебного заседания не установлена.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022г.