Решение по делу № 2А-474/2023 от 07.04.2023

Дело № 2а-474/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000363-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Сальский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-2109/2022, выданный 28.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

25.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование требований истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. При этом истец указывает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени никакие уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель не предприняла меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.11.2022 года по 13.03.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.11.2022 года по 13.03.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 25.11.2022 года по 13.03.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.11.2022 года по 13.03.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.11.2022 года по 13.03.2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 14.03.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО3 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО3 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, посредством которого просила в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям.

25.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № 2-2109/2022 от 28.09.2022 года мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в размере 35856,12 руб.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, УФМС, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, ЗАГС. Согласно полученным ответам имущество за должником не зарегистрировано, транспортных средств и счетов в банках не имеется. Согласно отправленному запросу к оператору сотовой связи о номере телефона должника, положительного ответа не поступило.

Согласно полученному ответу ПФР должник получает доход в организации МКУ ОО Советского района, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) и направлено в организацию на исполнение.

Согласно запросам в банки, у должника имеются открытые счета. В связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в филиал №2351 ПАО Банк ВТБ, ПАО Почта Банк, ООО ХКФ Банк, АО «Тикофф банк», АО «Альфа банк», АО ОТП Банк, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк.

03.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: <адрес> Установлено, что по данному адресу должник не проживает. В связи с чем, установить должника, а также имущественное положение не представилось возможным. Направлен запрос в УФМС по г. Сальску о предоставлении информации о месте регистрации должника. Согласно адресной справке должник снят с регистрационного учета по месту жительства 01.03.2023 года. Местонахождение должника неизвестно. Заявление об исполнительном розыске должника от взыскателя не поступало.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, принимаются меры принудительного исполнения.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

На основании вышеизложенного, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения СП УФССП по Ростовской области просил суд отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.83).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2109/2022 от 28.09.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 25.11.2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35856,12 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 45-47).

03.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.67-68).

Постановлением от 02.02.3023 года исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в одно исполнительное производство № (л.д.70-71).

Согласно сводке по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника и на имущество и банки Сальского района (л.д.48-51, 52-66).

При установлении в кредитных организациях, открытых на имя должника денежных счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в филиал № 2351 ПАО Банк ВТБ, ПАО Почта Банк, ООО ХКФ Банк, АО «Тикофф банк», АО «Альфа банк», АО ОТП Банк, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк; при получении сведений из ПФР о получении ответчиком доходов в организации МКУ ОО Советского района, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.72-74, 90-91).

Кроме того, 20.12.2022 года, осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу отсутствовал, допросить соседей не представилось возможным, о чем составлен Акт от 20.12.2022 года (л.д.69).

21.03.2023 года повторно осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу отсутствовал, со слов соседей ФИО2 по указанному адресу не проживает, его местонахождение не известно, о чем составлен Акт от 21.03.2023 года (л.д.75).

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району ФИО2 с 01.03.2023 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.87).

В связи с установлением нового места регистрации должника, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП (141070, <...>) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2 (л.д.88-89).

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, исполнительное производство не окончено.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным исполнителем-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. При этом истец указывает, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Как следует из исполнительного производства, 03.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.67-68); осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (л.д.69,75), в результате которых установлен новый адрес регистрации должника <адрес> (л.д.87). В связи с установлением нового места регистрации должника, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП (141070, <...>) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2 (л.д.88-89).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать о незаконности таких действий и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

По правилам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца по административному иску к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение составлено – 10 апреля 2023 года.