Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«24» сентября 2025 года дело №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. произошло залитие <...>, расположенной по адресу: <...>, застрахованной Пак Ю.Н. у истца. Причиной залития установлен разрыв гибкой подводки к умывальнику, расположенного в <...> после отсекающего вентиля на стояке, происшествие находится в зоне ответственности собственника квартиры, которыми являются ответчики. В результате залития квартиры по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 98 174,54 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, в его пользу в порядке суброгации ущерб в размере 98 174,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ... г. по адресу: <...>, произошло залитие квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Пак Ю.Н. Залитие квартиры имело место из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, что следует из акта о залитии от ... г..

Поскольку залитием причинен вред имуществу Пак Ю.Н., застраховавшего его (договор страхования от ... г. №), то Пак Ю.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату в размере 98 174,54 руб., что подтверждено платежным поручением от ... г. №.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Положением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: <...>, принадлежит ответчикам по ? доле в праве собственности.

Ответчики, надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении вреда вследствие залития, суду не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками, обязаны производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, однако не обеспечили надлежащего содержания своего имущества, ответственность за вред, причиненный залитием, лежит на них.

Исходя из установленных актом осмотра повреждений, сметой на строительные работы, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры Пак Ю.Н., составляет 98 174,54 руб.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании убытка в долевом порядке, поскольку выплатив страховое возмещение, истец имеет право на взыскание с ответчиков указанной денежной суммы, как с лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг от ноября 2024 г., акт приема-передачи документов от ... г., платежное поручение от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителей по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 8 000 руб. соразмерной, не подлежащей снижению, которую следует взыскать с проигравшей стороны ответчиков в пользу истца, равно как и понесенные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 49 087,27 руб., а также судебные расходы в общем размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 49 087,27 руб., а также судебные расходы в общем размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая