Дело № 2-5103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке подчиненности с жалобой на указанное постановление. Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Советского районного суда <адрес> постановление инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского областного суда решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное делопроизводство в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере 63 000 рублей, причиненные в связи с оплатой услуг представителя, поскольку данные убытки были причинены в результате незаконных действий сотрудников полиции по оформлению в отношении истца административного протокола.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, избрал способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> возражала относительно заявленных требований, дала соответствующие пояснения, указав на завышенный размер предъявляемых ко взысканию расходов.

Третье лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в порядке подчиненности с жалобой на указанное постановление. Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой просил постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.» в пункте 3.2 указано, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П, Определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении фактически установлена незаконность действий должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (представитель-поверенный) и ФИО2 (клиент-доверитель) был заключен договор (соглашение) № № об оказании юридической помощи (л.д.24-27), по условиям которого ФИО2 в целях защиты, представительства его прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении него на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В объем оказываемой юридической помощи в частности входило: ознакомление с административным материалом; сбор доказательств в обоснование своей позиции по делу об административном правонарушении; составление правовых документов (заявлений, ходатайств, возражений, жалоб); представление интересов истца в органах ГИБДД, судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> (или иного суда по подведомственности), при необходимости, на стадии апелляции – в Новосибирском областном суде; консультация истца во время ведения судебных разбирательств по делу; получение по результатам рассмотрения дел исполнительных документов и предъявление их к взысканию.

В соответствии с п. 3.6 договора (соглашения), за выполнение поручения Истец выплачивает вознаграждение представителю за проделанную работу, которое является оплатой его труда. Конечная сумма вознаграждения зависит от объема оказанной юридической помощи и определяется по завершению дела.

Согласно п. 3.7 договора (соглашения), вознаграждение подлежит уплате в следующем порядке: в течение 5 дней после заключения соглашения выплачивается предоплата в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Полная сумма вознаграждения выплачивается после завершения дела на основании Акта об оказании услуг (л.д.26).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО1 проделана следующая работа:

- подготовлена жалоба командиру полка на постановление инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей;

- подготовлена жалоба в Советский районный суд <адрес> на постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей;

- подготовлена жалоба в Новосибирский областной суд на постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей;

- осуществлена работа по представлению интересов истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Советского районного суда <адрес> – 7000 рублей (л.д. 18, 40-41);

- ознакомление с административным материалом (1 трудодень, январь 2025) – 10000 рублей;

- осуществлена работа по представлению интересов истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Новосибирского областного суда – 10 000 рублей (л.д.42-44);

- составлено заявление о возмещении судебных расходов – 5000 рублей;

- осуществлена работа по представлению интересов истца в судебных заседаниях Центрального районного суда <адрес> по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 7000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 63 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, учитывая не только аналогию закона, но и исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, добросовестность их поведения, требований разумности и справедливости, суд при разрешении вопроса о присуждении в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о снижении их размера в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости извлечения истцом выгоды из неправомерного поведения ответчика.

Суд учитывает сложность дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого участвовал представитель истца ФИО1, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в Новосибирском областном суде, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, соблюдение которых необходимо при определении расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер убытков по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей носит чрезмерный характер и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 16 000 рублей, исходя из расчета:

- подготовка жалобы командиру полка на постановление инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

- подготовка жалобы в Советский районный суд <адрес> на постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

- подготовка жалобы в Новосибирский областной суд на постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;

- представление интересов истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Советского районного суда <адрес> – 3000 рублей;

- ознакомление с административным материалом – 2000 рублей;

- представление интересов истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Новосибирского областного суда – 4 000 рублей.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей и за представление интересов истца в судебных заседаниях Центрального районного суда <адрес> по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 7000 рублей, которые по своей природе являются судебными расходами, разрешая требование о взыскании которых, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, признавая указанные расходы подтвержденными и относимыми к рассматриваемому делу, применяя принцип разумности при их взыскании, соблюдая баланс прав и интересов сторон, приходит к выводу об их взыскании в следующих размерах: составление заявления о возмещении судебных расходов – 3000 рублей; представление интересов истца в судебных заседаниях Центрального районного суда <адрес> по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 7000 рублей.

При расчете суд учитывает, что представитель истца не является адвокатом, а Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые носят рекомендательный характер, которые суд принимает во внимание.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, причиненные истцу убытки в размере 16 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего - 26 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев