№2-150/2025
№50RS0040-01-2024-000321-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ЖСИ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с названным иском в Реутовский городской суд Московской области, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры №62С-Пенз.Крас от 14 февраля 2013 года им у АО «Желдорипотека» приобретена квартира по адресу: Адрес , в которой выявлены существенные недостатки.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года, с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года и от 23 ноября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. С АО «Желдорипотека» взысканы уплаченные по договору купли-продажи квартиры №62С-Пенз.Крас денежные средства в размере 3 478 450 руб., разница между ценой квартиры, установленной по договору, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения, в размере 3 086 273 руб., убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в размере 1 362 153 руб. 46 коп., убытки в виде стоимости встроенной бытовой техники в размере 431 911 руб. 49 коп., неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости квартиры за период с 7 июня 2021 года по 24 июля 2021 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данное решение 17 февраля 2023 года исполнено ответчиком АО «Желдорипотека» в полном объеме, соответственно истцом спорная квартира возвращена АО «Желдорипотека» на основании акта от 26 мая 2023 года.
Поскольку с момента принятия судебного решения (15 февраля 2022 года) до момента его фактического исполнения (17 февраля 2023 года) прошло значительное время, рыночная стоимость объекта недвижимости существенно изменилась, взысканная судом разница между ценой квартиры, установленной по договору, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения, не позволяет в полной мере обеспечить защиту прав истца.
Исходя из отчета ИП ФИО1 об оценке №24/23/1 от 4 июля 2023 года, определившего рыночную стоимость квартиры без учета проведенных в квартире ремонтных работ (в черновой отделке) по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 8 574 402 руб., истец полагает, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя с учетом взысканных судом сумм составляет 2 009 679 руб. (8 574 402 руб. – 3 478 450 руб. – 3 086 273 руб.) и должна быть взыскана с ответчика.
Кроме того, вышеуказанными судебными актами с АО «Желдорипотека» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости квартиры за период с 7 июня 2021 года по 24 июля 2021 года в сумме 200 000 руб. Учитывая, что требование потребителя о возврате стоимости квартиры исполнено ответчиком фактически 17 февраля 2023 года, до указанной даты с 25 июля 2021 года подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 19 931 518 руб. 50 коп. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств, истец полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 3 478 450 руб., то есть стоимости квартиры.
С целью досудебного урегулирования спора истцом 30 ноября 2023 года в адрес АО «Желдорипотека» направлена претензия, полученная последним 6 декабря 2023 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в установленный законом срок требования о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя ответчиком не исполнены, истец на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 17 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 857 440 руб. 20 коп.
Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 22, 23, 24 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО5 просит взыскать с АО «Желдорипотека» в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 2 009 679 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с 25 июля 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 3 478 450 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от 29 ноября 2023 года за период с 17 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 857 440 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 727 руб. 80 коп.
Протокольным определением Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года произведена замена наименования ответчика с АО «Желдорипотека» на АО «ЖСИ».
На основании определения Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ЖСИ» о взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2025 года ФИО2 исключена из числа третьих лиц по настоящему гражданскому делу.
В письменном заявлении представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО5 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 2 107 277 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с 25 июля 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 3 380 852 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от 29 ноября 2023 года за период с 17 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 857 440 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 727 руб. 80 коп.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-114/2022, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГКК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В силу ст. 22 указанного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 данного Закона РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года частично удовлетворен иск ФИО5 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя; с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО5 взысканы уплаченная по договору купли-продажи от 6 марта 2013 года №62С-Пенза.Крас денежная сумма в размере 3 478 450 руб., разница между ценой квартиры, установленной по договору, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения в размере 3 086 273 руб., убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в размере 1 362 153 руб. 46 коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 6 марта 2013 года, по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 892 358 руб. 62 коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 6 марта 2013 года, за период с 1 августа 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере 204 063 руб. 30 коп., убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 216 руб. 48 коп., неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости квартиры за период с 7 июня 2021 года по 24 июля 2021 года в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; также с АО «Желдорипотека» в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы а размере 15 000 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО5 к АО «Желдорипотека» о расторжении договора купли-продажи квартиры №62С-Пенз.Крас от 14 февраля 2013 года оставлены без удовлетворения.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 27 октября 2022 года отменено в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО5 убытков в виде процентов по кредитному договору от 6 марта 2013 года №248713TUF4O0100000C1, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО3, ФИО2 по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 892 358 руб. 62 коп., а также за период с 1 августа 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере 204 063 руб. 30 коп.; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано; решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 27 октября 2022 года изменено в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО5 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа; с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 7 июня 2021 года по 24 июля 2021 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2023 года об исправлении описки и арифметической ошибки) решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 27 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Желдорипотека» о расторжении договора купли-продажи, взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО5 убытков в виде процентов по кредитному договору от 6 марта 2013 года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО3, ФИО2, убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины отменено; вынесено в данной части новое решение, которым заключенный 14 февраля 2013 года между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО5 договор №62С-Пенз.Крас купли-продажи квартиры Адрес признан расторгнутым; исковые требования ФИО5 к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору от 6 марта 2013 года №248713TUF4O0100000C1, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО3, ФИО2 по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 892 368 руб. 62 коп., а также за период с 1 августа 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере 204 063 руб. 30 коп., убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 216 руб. 48 коп. оставлены без удовлетворения; решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 27 октября 2022 года изменено в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО5 убытков в виде стоимости встроенной мебели и бытовой техники, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа; с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде встроенной мебели, сантехники в размере 431 911 руб. 49 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 7 июня 2021 года по 24 июля 2021 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 года в части разрешения требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, штрафа, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года в неизмененной части и не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2023 года оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2022 года в части разрешения исковых требований ФИО5 к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 6 марта 2013 года по состоянию на 1 августа 2019 года, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 6 марта 2013 года за период с 1 августа 2019 года по 16 апреля 2021 года, убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, штрафа оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что приобретенная ФИО5 по договору купли-продажи от 14 февраля 2023 года, заключенному с ЗАО «Желдорипотека», квартира по адресу: Адрес , имеет существенные недостатки, делающие ее непригодной для проживания и использования по назначению и влекущие отказ потребителя от исполнения договора, в связи с чем с продавца АО «Желдорипотека» в пользу ФИО5 взысканы, в том числе, стоимость квартиры, а также разница между ценой квартиры по договору и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения суда, определенная на основании заключения судебного эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 21.12.2021 №3Э/2021-66, в размере 3 086 273 руб.
Решение суда в данной части исполнено ответчиком 17 февраля 2023 года (л.д.23 т.2).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что с учетом длительного неисполнения ответчиком решения суда и существенного изменения рыночной стоимости объекта недвижимости, взысканная судом разница между ценой квартиры, установленной по договору, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения, не позволяет в полной мере обеспечить защиту прав истца. В связи с чем, ссылаясь на п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика указанную разницу на момент фактического исполнения последним решения суда. В удовлетворении данного требования потребителя в досудебном порядке ответчиком отказано.
Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, как основанное на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в случае если требование о возврате стоимости товара добровольно не удовлетворено. Взыскание указанной разницы на момент фактического исполнения решения суда данной нормой закона не предусмотрено.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года в пользу ФИО5 с продавца взыскана разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения на основании выводов судебного эксперта, в связи с установленным фактом неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком такого требования потребителя, что прямо предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из изложенного основания для взыскания разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года суд не усматривает.
Ссылка стороны истца на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, в данном случае несостоятельна, поскольку требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры в связи с длительным рассмотрением его иска ФИО5 не заявлено, с подобными требованиями к ответчику в досудебном порядке истец не обращался.
Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от 29 ноября 2023 года за период с 17 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года, являющееся производным от требования о взыскании разницы стоимости квартиры на дату фактического исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом отказано, удовлетворению также не подлежит.
Требование ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости квартиры за период, следующий за ранее взысканным указанными судебными актами, суд считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2023 года, в связи с неудовлетворением ответчиком требований ФИО5 о возврате стоимости квартиры по претензии от 18 мая 2021 года в предусмотренный законом срок, в пользу последнего с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за период с 7 июня 2021 года по 24 июля 2021 года в размере 200 000 руб.
С учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов, а также даты возврата денежных средств по договору купли-продажи квартиры (17 февраля 2023 года – л.д.23 т.2) требования ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя суд признает обоснованными.
Вместе с тем из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период моратория, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.
Так, размер неустойки за период с 25 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 17 февраля 2023 года составит 13 565 955 руб., из расчета 3 478 450 руб. (стоимость квартиры по договору купли-продажи) х 1% х 390 (количество дней просрочки).
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела уменьшен размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости квартиры до 3 380 852 руб.
При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, как чрезмерной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое исполнение требований потребителя - выплату ответчиком стоимости квартиры в полном размере 3 478 450 руб. до обращения с настоящим иском в суд, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 800 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. (800 000 руб./2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных.
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При подаче настоящего искового заявления ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 727 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 27 декабря 2023 года (л.д.53 т.1).
Исходя из положений пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ЖСИ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 904 руб. 26 коп.
В остальной части, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 13 200 руб. подлежит взысканию с АО «ЖСИ» в бюджет муниципального образования город Пенза.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) к АО «ЖСИ» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЖСИ» в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 25 июля 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 800 000 (восьмисот тысяч) руб., штраф в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 904 (одиннадцати тысяч девятисот четырех) руб. 26 коп.
В остальной части иск ФИО5 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ЖСИ» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья И.Б. Егорова