№ 2-173/2025

УИД 56RS0030-01-2024-004821-40

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования ИП К. № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 120800 рублей, расходы по оценке ущерба оставили 5000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в размере 66242 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель АО «Т-Страхование» не явились, извещались о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 извещались судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления им судебных повесток по почте заказной корреспонденцией по адресу их места жительства. Однако, судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика и третьего лица, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», адресаты по извещениям за получением заказных писем не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду ответчик ФИО2 не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений наискне представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, управляя автомобилем не убедился в безопасности маневра задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № и двигался на прилегающей территории, расположенной в районе <адрес> задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, не убедился в безопасности своего маневра. Свою вину в ДТП не оспаривал.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП водитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП находился в припаркованном указанном автомобиле на прилегающей территории к дому № по <адрес> удар в заднюю левую часть автомобиля автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель которого при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 обратилась к ИП К.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 120800 рублей, расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, судом была назначена, по ходатайству ответчика, судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ш.

В соответствии с заключение судебной оценочной экспертизы ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 66242 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, <...> год, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, на что, в частности, неоднократно указывалось в постановлениях судов вышестоящих инстанций.

Ответчик ФИО3 не представила доказательств в подтверждение того, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО2, на момент ДТП ФИО2 осуществлял лишь техническое управление автомобилем.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н № несет ответственность за причинение ФИО6 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба от ДТП в размере 66242 рубля.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца и подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 25000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 15 000 рублей с ответчика ФИО3

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4600 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по госпошлине в размере 4000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):

- сумму ущерба в размере 66 242 рубля;

- судебные расходы по оплате: государственной пошлины – 4 000 рублей; услуг оценщика – 5000 рублей; услуг нотариуса – 2500 рублей; услуг представителя – 15000 рублей,

а всего 92 742 рубля.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кильдяшева С.Ю.