УИД 37RS0010-01-2022-003737-42
Дело № 954/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Новиковой Я.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172969 рублей, неустойку за период с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
08.06.2022 у дома 22А по ул. Шубиных г. Иваново по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № Оформление документов по ДТП осуществлено посредством мобильного приложения «РСА. Европротокол». Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 немедленно уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая, 16.06.2022 представил заявление на выплату со всеми необходимыми документами. В предусмотренные законом сроки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату возмещения не осуществило. По телефону горячей линии сотрудники ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщили ФИО1 об отказе в выплате по причине того, что согласно выводам специалиста страховщика повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. С целью определения причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно заключению эксперта № 2646-22 определен объем, характер и необходимые ремонтные воздействия полученных автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № повреждений при ДТП от 08.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 227353 рубля 54 копейки, рыночная стоимость в до аварийном состоянии – 199500 рублей, стоимость годных остатков – 26531 рубль. Таким образом, размер ущерба составил 172969 рублей (199500 – 26531). Исследование экспертом проведено на основании анализа представленных материалов, сведений из мобильного приложения «РСА. Европротокол», акта осмотра транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № и фотоматериалов к нему, осмотра транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № сопоставления контактных пар двух транспортных средств при ДТП. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 6000 рублей. 21.07.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не произвело. 06.09.2022 ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по заявленному событию, неустойку и понесенные расходы. 05.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № У-22-106319/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного от 05.10.2022, полагая, что наступление страхового события, объем и характер полученных повреждений, размер причиненного ущерба подтверждается представленными материалами. Уклонение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения является необоснованным. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 усматривает основания для применения к страховщику санкций в виде неустойки и штрафа, а также полагает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее уполномочил на представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 174), принимая участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме. После перерыва ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, последняя уведомила суд о том, что договор на оказание юридических услуг с нею был расторгнут.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя на направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее суду были представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 189-191), содержащие следующие доводы. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно отказало в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам трасологического заключения, выполненного ООО «Дивжение 78», повреждения транспортного средства Опель Астра», государственный регистрационный знак № не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия от 08.06.2022. В ходе рассмотрения спора у финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» также сделаны выводы о том, что повреждения транспортного средства были образованы не в результате рассматриваемого ДТП. Суммы требуемых неустойки и штрафа завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снижении указанных штрафных санкций. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, не направило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) ранее суду представил письменные объяснения, в которых полагал, что решение финансового уполномоченного № У-23-106319/5010-007 не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку является законным и обоснованным. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом также не подлежит отмене, т.к. является обязательным исключительно для финансовой организации. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения (т. 1 л.д. 64-66).
Выслушав представителей истца, ознакомившись с представленной письменной позицией иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05.02.2022 (т. 1 л.д. 16, 192) ФИО1 являлся владельцем транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, который им был приобретен у ФИО7, право собственности которого подтверждено сведениями, отраженными в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 16, 17). Согласно представленному стороной истца в ходе производства по делу свидетельству о регистрации транспортного средства, при постановке 21.12.2022 на учет указанного транспортного средства «Опель Астра» на имя владельца ФИО1 государственный регистрационный номер указан как № (т. 1 л.д. 239).
20.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (страхового полиса) № № (т. 1 л.д. 18, 82), с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 83-85). В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в связи со страховым случаем – ДТП, произошедшим 08.06.2022 в 21 час. 37 мин. у <...> указав, что страховой случай оформлен по «Европротоколу», данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО, которые сохранены в разделе история ДТП под № 117932 (т. 1 л.д. 76-81).
Согласно извещению о ДТП («Европротоколу») 08.06.2022 в 21 час. 37 мин. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 При этом, относительно обстоятельств ДТП в извещении отмечено, что транспортное средство «Опель Астра» двигалось прямо (не маневрировало); транспортное средство ВАЗ 2110 выезжало со стоянки (места парковки, остановки, со двора, а равно второстепенной дороги), при этом поворачивало направо. В отношении транспортного средства «Опель Астра» отражены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинги левых дверей. В отношении транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>/3, отражены повреждения: бампер передний. Водителем ФИО1 в извещении указано на то, что он двигался от пр. Текстильщиковпо ул. Шубиных, где в районе дома 22а ВАЗ 2110 не уступил дорогу и совершил с его (ФИО1) транспортным средством столкновение в левые двери (т. 1 л.д. 19, 75).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, акт о чем составлен 20.06.2022 (т. 1 л.д. 87-89, 195-199).
По результатам рассмотрения заявленного события ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 08.06.2022, о чем уведомило заявителя в сообщении от 09.07.2022 (т. 1 л.д. 143(оборот), 193). При отказе в выплате страхового возмещения страховщик руководствовался выводами заключения трасологического исследования, выполненного ООО «Движение 78», № 001GS22-048967 от 23.06.2022 (т. 1 л.д. 107-117, 200-210).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с претензией от 21.07.2022 (т. 1 л.д. 40, 51, 42, 141, 142), в которой он просил в течение предусмотренного законом срока с момента получения претензии осуществить выплату страхового возмещения в размере 172969 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 07.07.2022 по день фактического исполнения, расходы за экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1500 рублей. Требование ФИО1 было основано на составленном по его заказу ООО «ДТП-Помощь» экспертном заключении № 2646-22 от 19.07.2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 21-39, 118-124).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказало в удовлетворении требований ФИО1, в том числе о выплате неустойки, поскольку ущерб произошел не из-за заявленной аварии, о чем уведомило потребителя в сообщении от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 143, 194).
Далее ФИО1 за разрешением спора 06.09.2022 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 67-68).
Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № У-22-106319/5010-007 от 05.10.2022 (т. 1 л.д. 44, 157-159) об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № У-22-106319/3020-004 от 22.09.2022 (т. 1 л.д. 146-156).
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Исковое заявление ФИО1 было направлено в суд почтовым отправлением 17.11.2022 (т. 1 л.д. 48).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, в связи с чем исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что страховым случаем по договору страхования, является повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2022, т.е. в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, представлено приведенное выше извещение о дорожно-транспортном происшествии, что само по себе, а также в силу непосредственного указания в тексте извещения свидетельствует о том, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Обстоятельства ДТП, полученные повреждения отражены самими участниками. Однако, причинение автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежавшему истцу, тех повреждений, которые приведены в извещении о ДТП, указаны в актах осмотра, а также отражены на фототаблицах, на основании которых рассчитан размер причиненного истцу ущерба, при отраженных в извещении о ДТП обстоятельствах, материалами дела не подтверждается.
Согласно заключению трасологического исследования, выполненного ООО «Движение 78», № 001GS22-048967 от 23.06.2022 по заказу страховой компании (т. 1 л.д. 107-117, 200-210), с технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 107-117, 200-210) не являются следствием рассматриваемого ДТП от 08.06.2022. Специалистом указано на то, что сопоставление повреждений автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, с заявленным механизмом происшествия и формой задней части кузова автомобиля марки ВАЗ 2110 не исключает возможность их образования в результате взаимного контактирования, так как высота расположения и форма следопередающей и следопринимающей поверхности соответствуют друг другу, что является наличием пространственного следового изоморфизма. Но при этом, характер нанесения повреждений элементов левой боковой части кузова автомобиля марки «Опель Астра» с ярко выраженными зоной внедрения в полость левой передней двери в продольном направлении свидетельствует о нахождении данного транспортного средства в статическом состо, в момент заявленного первоначального столкновения транспортного средства. Наличие локальных деформаций на задней части левой передней двери автомобиля марки «Опель Астра», расположенных на одной вертикали, образованные в результате контакта с буксировочной проушиной автомобиля марки ВАЗ 2110, без смещения контактирующих поверхностей, что также свидетельствует о нахождении автомобиля марки «Опель Астра» в статическом состоянии в момент первоначального взаимодействия (в движении данные деформации были бы разнесены друг от друга). Таким образом, первоначальное столкновение автомобиля марки «Опель Астра» и марки ВАЗ 2110 произошло при нахождении автомобиля марки «Опель Астра» в статическом состоянии, то есть при иных, отличных от зафиксированных обстоятельствах столкновения движущихся транспортных средств.
Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № 2646-22 от 19.07.2022, составленное ООО «ДТП-Помощь» (т. 1 л.д. 21-39) содержит исследование и выводы лишь относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без проведения трасологического исследования.
Согласно заключению эксперта № У-22-106319/3020-004 от 22.09.2022, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по назначению финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 146-156), повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, которые образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.06.2022. При этом, в ходе экспертного исследования экспертом установлено, что повреждения передней левой двери автомобиля «Опель Астра» распространяются от передней к задней части волнообразно, что не характерно для заявленных обстоятельств происшествия. Молдинги дверей не имеют повреждений в виде нарушения геометрии в местах ответных вмятинам на дверях, что противоречит механизму взаимодействия транспортных средств. Молдинг передней двери имеет повреждения в виде следов царапин равномерно распространяющихся от средней к задней части, что исключает срыв элемента в первоначальный момент удара. Аналогичная ситуация обстоит и с молдингом задней левой двери, отсутствует деформация в передней части. Кроме того, продольные следы царапины присутствуют как на самом молдинге от передней к средней части, так и на задней двери за штатным положением молдинга, что не могло иметь место в действительности при заявленных обстоятельствах происшествия. Анализируя данные факты в совокупности можно указать, что в момент образования вмятины на задней части передней двери и передней части задней двери, а также части следов скольжения, молдинги на штатных местах отсутствовали, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Вмятина на задней части передней двери и передней части задней двери имеет статический характер, при этом под вмятиной два локальных статических следа вмятины от буксировочного крюка автомобиля ВАЗ, что в совокупности указывает на то, что данные повреждения образованы в момент, когда автомобиль «Опель Астра» находился в состоянии покоя, т.е. не двигался, что противоречит заявленным обстоятельствам события. В свою очередь следы скольжения и царапины с учетом их волнообразности и равномерной выраженности от передней к задней части указывают на то, что в момент их получения автомобиль «Опель Астра» двигался вперед с малой скоростью, что противоречит заявленным обстоятельствам. Анализируя в целом массив имеющихся повреждений можно указать, что на поверхности левой боковой части автомобиля «Опель Астра» присутствуют следовые отображения блокирующего и скользящего характера, что противоречит механизму взаимодействия транспортных средств. Повреждения соотносимы по высоте со следообразующей передней частью автомобиля ВАЗ, что в совокупности с вышеприведенными исследованиями позволяет указать, что эксперт не исключает возможности контактного взаимодействия транспортных средств «Опель Астра» и ВАЗ. Однако данные взаимодействия имели неоднократный характер при разных и отличных от заявленных обстоятельств событиях.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза,в том числе с целью определения причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с заявленным ДТП от 08.06.2022.Поводом для назначения судебной экспертизы явились сомнения в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта № У-22-106319/3020-004, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали фотографии осмотра автомобиля ВАЗ, в связи с чем в исследовании использована масштабная модель аналогичного автомобиля (стр. 13 заключения). Вместе с тем имелась возможность исследовать фотоматериалы осмотра данного транспортного средства, произведенного для заключения № 2646-22 от 19.07.2022.
По результатам проведенного исследования экспертом ИП ФИО8 составлено заключение эксперта № 56/2023 от 03.07.2023 (т. 2 л.д. 73-112), в котором содержатся следующие выводы. Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2022 в 21 час. 37 мин. у дома 22А по улице Шубиных города Иваново, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак № и отраженные в акте осмотра транспортного средства б/н от 20.06.2022, составленного специалистом ФИО9, в акте осмотра транспортного средства № 2646-22 от 28.06.2022, составленного специалистами ООО «ДТП-Помощь» не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место 08.06.2022. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: повреждения левой боковой части кузова транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, были образованы при многократном силовом воздействии при различных обстоятельствах и не могут являться следствием однократного силового воздействия со стороны автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №
В ходе производства экспертного исследования экспертом установлено, что место первичного контактирования на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак № находится на накладке двери передней левой, полотне двери передней левой; место первичного контактирования на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № находится на фронтальной левой части бампера переднего. Образование следов возможно только от контактного взаимодействия с иными дополнительными препятствиями. Повреждения двери передней левой представлены в виде нескольких групп следов не объединенных единым механизмом формирования. В передней части поврежденного участка имеется группа следов в виде локальных наклонных трасс (что отмечено на изобр. 30), образованных в результате контактирования с объектом, имеющим ограничения по ширине контактной поверхности в условиях нахождения автомобиля «Опель Астра» в состоянии, близком к статическому. В средней части поврежденного участка полотна двери имеются повреждения участка (что также отмечено на изобр. 30), образованных в результате контактирования с объектом линейной формы в условиях нахождения автомобиля«Опель Астра» в состоянии, близком к статическому. В нижней части поврежденного участка (также отмечено на изобр. 30) имеются повреждения в виде пластической деформации металла без признаков смещения на дне поврежденного участка, образованных в результате внедрения объектов, имеющих малую площадь контактной поверхности в условиях нахождения автомобиля«Опель Астра» в состоянии, близком к статическому. В средней части поврежденного участка и в задней части имеются повреждения с ярко выраженными признаками динамического смещения, представленные в виде массивов около горизонтально ориентированных трасс с признаками прерывания следового контакта, что может указывать на скользящий характер взаимодействия с преградой при условии контактирования объекта следообразования с уже поврежденным полотном передней левой двери. Повреждения молдинга передней левой двери также представлены несколькими группами следов, не объединенных единым механизмом образования, а именно: в передней части поврежденного участка имеется группа следов в виде массива наклонных трасс с повторяющимися признаками механизма формирования передней части поврежденного участка полотна двери передней левой; в средней части поврежденного участка имеется группа вертикально ориентированных следов и образованных в результате контактирования с объектом, имеющим малую контактную поверхность, в условиях нахождения автомобиля «Опель Астра» в состоянии, близком к статическому; в задней части поврежденного участка молдинга имеются повреждения в виде пластической деформации полимерного материала с наличием около горизонтально ориентированных трасс на дне поврежденного участка и образованных в результате скользящего контактирования с объектом, имеющим симметричные выступающие части. Все выявленные группы следов отдельно выделены на изобр. 31. Имеются следы контактирования непосредственно под молдингом, что указывает на то, что молдинг при формировании повреждений полотна двери, был демонтирован со штатного места.
Принимая участия в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2023, эксперт ФИО8 данное им заключение поддержал в полном объеме, указав, что осмотр транспортного средства «Опель Астра» не производился, поскольку данный автомобиль был продан. Исследование произведено на основании в том числе представленных фотоматериалов на данный автомобиль и автомобиль ВАЗ, как места ДТП, так и произведенных при осмотре автомобилей специалистомООО «ДТП-Помощь». Вся совокупность повреждений не могла образоваться одновременно. При заявленном механизме ДТП. Молдинг, который зафиксирован на изобр. 28 заключения, должен был находиться между бампером ВАЗ и полотном двери, в связи с чем должен был принять основную нагрузку. Однако следов скольжения на нем нет. Имеется лишь несколько царапин разнонаправленного характера. В результате заявленного удара молдинг мог вернуться в первоначальное положение, но имелись бы значительные повреждения. В данном случае отсутствие таковых повреждений указывает на отсутствие самого молдинга в момент столкновения. При этом, из фотографий с места ДТП следует, что молдинг находился на дорожном полотне
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО8 А.№ 56/2023 от 03.07.2023с учетом дополнительных пояснений, данных в судебном заседании, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, в том числе фотоматериалов как с места ДТП, так и со всех имевших место осмотров транспортных средств, с исследованием вещной обстановки на месте ДТП, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, содержит анализ следов каждого транспортного средства в отдельности и в сопоставлении повреждений обоих транспортных средств между собой, с анализом возможности взаимного контактирования транспортных средств, в том числе при заявленных обстоятельствах, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Выводы экспертного заключения № 56/2023 от 03.07.2023в целом подтвердили выводы как заключения эксперта № У-22-106319/3020-004 от 22.09.2022, так и выводы трасологического исследования № 001GS22-048967 от 23.06.2022, выполненного специалистом ООО «Движение 78».
Перечень повреждений, зафиксированных как в извещении о ДТП, так и в актах осмотра транспортного средства, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что все они были образованы вследствие обозначенного истцом события.
При этом, суд отмечает, что действительность самого факта дорожно-транспортным происшествия как такового, и само по себе наличие каких-либо повреждений на автомобиле, не подтверждает бесспорную относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному дорожно-транспортному происшествию, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.
Как следует из приведенных выше выводов экспертов и специалиста имеющиеся на транспортном средстве «Опель Астра», государственный регистрационный знак № повреждения хотя и образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, однако образовались они в том числе при нахождении автомобиля «Опель Астра» в неподвижном положении, тогда как истец, а также второй участник ДТП в извещении о ДТП указали на то, что ДТП произошло при движении обоих транспортных средств. Повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, что говорит об инсценировке происшествия. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении страхователя, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» влечет отказ в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в извещении о ДТП, актах осмотра, и дорожно-транспортным происшествиемот 08.06.2022, с участием транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, а также во взыскании судебных расходов также должно быть отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.05.2023 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, заявившего ходатайство. Однако истцом стоимость услуг по производству экспертизы в размере 25000 рублей (т. 2 л.д. 72) не оплачена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на истца, в удовлетворении требований которого судом отказано, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.В.Чеботарева
Решение суда в окончательной форме составлено 11.08.2023.
Копия верна
Судья Е.В. Чеботарева